Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Шувалова Л.С. по дов. от 28.01.2020

от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" - Ерженкова С.А. по дов. от 23.03.2020

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк"

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 20.06.2019, по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No 225 от 05.12.2015, стр. 43.

Определением от 20.06.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ об истребовании доказательств; обязал ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" передать конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК в лице ГК АСВ:

1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов;

2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО "ТУСАРБАНК", в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения;

3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках договора хранения за весь период его действия.

17.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 20.06.2019.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были неверно применены нормы права об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020, суд обязал ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" передать конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК в лице ГК АСВ:

1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках договора хранения, в том числе номера коробов и файлов;

2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО "ТУСАРБАНК", в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения;

3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках договора хранения за весь период его действия.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" указанное определение суда не исполнило, доказательств исполнения в материалы дела не представило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды пришли к выводу, что в случае неисполнения лицами, на которых возложена обязанность по предоставлению истребуемого судом доказательства либо непредставления причин невозможности их представления, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на указанных лиц, а вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документации не подлежат принудительному исполнению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных нстанций, поскольку судами не учтено, что ими же отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае, ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве, было обусловлено достижениями целей процедуры банкротства должника, способствованию сохранению баланса интересов кредиторов и должника, непосредственно связана с имуществом должника, информацией о нем, в связи с чем, данное ходатайство не могло быть поставлено в зависимость от иных процессуальных норм права, в частности о наложении штрафа.

Заявление данного ходатайство было обусловлено вступившим в законную силу и неисполненным в добровольном порядке определением суда об истребовании документации, вынесенным на основании специальных норм о банкротстве.

Кроме того, отказ в выдаче исполнительного листа фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что не согласуется с целями судопроизводства, в частности, с целями исполнимости судебных актов.

С учётом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении судам надлежит исследовать обстоятельства наличия/отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А40-181212/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова