Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12283/20 по делу N А40-23397/2020

31 августа 2020 г.

Дело N А40-23397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчиков - АО "Российские космические системы": Меркулов К.М. по дов. от 01.01.2020 N 121д

АКБ "Тендер-Банк" (АО): Тажбаев А.Х. по дов. от 05.03.2020 N 01-24/20,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Тендер-Банк" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2020,

в деле по иску ЗАО "Экрос-Инжиниринг"

к АО "Российские космические системы", АКБ "Тендер-Банк" (АО)

о признании,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - АО "РКС", ответчик 1), Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (далее - АКБ "Тендер-Банк" (АО), ответчик 2), о признании обязательств истца по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/047310000118000008-01; о признании обязательств ответчика 2 по банковской гарантии от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494,90 руб. прекращенными.

От АКБ "Тендер-Банк" (АО) в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета АКБ "Тендер-Банк" (АО) осуществлять выплаты по банковской гарантии от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494,90 руб., выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/047310000118000008-01, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления ответчика 2 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-23397/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу обеспечительных мер судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АКБ "Тендер-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить вышеуказанное ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный АО "РКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284 - 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные АКБ "Тендер-Банк" (АО) к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, судами обеих инстанций установлено, что доводы ответчика 2 имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, как и утверждения о возможном причинении ему и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указанное не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления N 55.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика 2 о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба банку и неопределенному кругу третьих лиц, получили надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствующие о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-23397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина