Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-12283/20 по делу N А40-23397/2020

21 января 2022 г.

Дело N А40-23397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

АО "РКС" - Куликова И.М. по дов. N 258д от 09.02.2021

Малышева Е.Н. по дов. N 8д от 04.10.2021

от АКБ "Тендер-Банк" (АО) - Аксенов Ю.А. по дов. N 01-21/52 от 06.10.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РКС"

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Экрос-Инжиниринг"

к АО "РКС", АКБ "Тендер-Банк" (АО)

о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РКС" (далее - ответчик 1), АКБ "Тендер-Банк" (АО) (далее - ответчик 2) о признании обязательств истца по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 в размере 283 765 494,90 руб. прекращенными, признании обязательств ответчика 2 по банковской гарантии от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494,90 руб. прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 изменено. Апелляционным судом признаны обязательства ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117РОЕ0002/0473100003118000008-01 в размере 261 238 264,52 руб. прекращенными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АКБ "Тендер-Банк" (АО) отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "РКС".

Представители ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "РКС" (заказчик, ответчик 1) и ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (головной исполнитель, подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств" ответчика 1, г. Москва, в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (графиком исполнения), расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику.

АКБ "Тендер-Банк" (АО) (гарант, ответчик 2) в пользу АО "РКС" (бенефициар, ответчик 1) выдана банковская гарантия от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 (далее - банковская гарантия, гарантия) сроком действия до 31.01.2021 включительно, обеспечивающая исполнение ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (принципал, истец) его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Ответственность гаранта ограничена суммой 283 765 494,90 руб.

Финансирование договора осуществлялось в рамках целевых средств по договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключаемым заказчиком и государственным заказчиком на каждый финансовый год.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил головному исполнителю авансовый платеж в общем размере 283 765 494,90 руб.

25.11.2019 ответчик 1 принял решение N РКС 25-4530 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с невыполнением истцом всех работ по нему.

Впоследствии, ответчик 1 обратился к ответчику 2 с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-64696/2020, с АКБ "Тендер-Банк" (АО) в пользу АО "РКС" по спорной банковской гарантии были взысканы денежные средства в размере 283 765 494,90 руб.

Согласно позиции истца, авансовый платёж по спорному договору полностью освоен подрядчиком, а получение денежных средств ответчиком 1 во исполнение ответчиком 2 обязательств по банковской гарантии, нарушает его права.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 421, 702, 708, 709, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-64696/2020, с АКБ "Тендер-Банк" (АО) в пользу АО "РКС" по банковской гарантии были взысканы денежные средства в размере 283 765 494,90 руб.

При этом, вынесенными по делу N А40-10208/2020 судебными актами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-310897/2018, были установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа АО "РКС" от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 30.2 договора.

По делу N А40-10208/2020 судом было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экрос-Инжиниринг" к АО "РКС" о признании недействительным решения от 25.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Судом установлено, что ЗАО "Экрос-Инжиниринг" не выполнило в установленные календарным планом сроки работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 310897/2018 с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в пользу АО "РКС" взыскана неустойка по спорному договору. При этом суд установил, что по состоянию на 17.12.2018 истец не выполнил работы в установленные календарным планом сроки. Судом были исключены из периода просрочки ЗАО "Экрос-Инжиниринг" периоды неисполнения встречных обязательств АО "РКС", в связи с этим заявленные требования были удовлетворены в части, в размере 59 201 107,21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что истцом были нарушены существенные условия спорного договора (сроки выполнения работ), более того последний выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Кроме того, по итогам рассмотрения обращения ответчика 1 Федеральной антимонопольной службой принято решение от 24.12.2019 N РГОЗ-215/19 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Организация независимой помощи обществу" Бурову А.И.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 21 932 594,10 руб., без учета приобретенного оборудования на сумму 108 059 503 руб. и металлоконструкций на сумму 6 666 842 руб. В ходе натурного осмотра на объекте обнаружено два ящика с оборудованием, стоимость данного оборудования составила 34 541 500 руб.

Фактически выполненные работы ЗАО "Экрос-Инжиниринг" имеют для заказчика строительства потребительскую ценность только в том объеме, на который представлена в материалах дела проектная и исполнительная документация.

При этом, экспертом установлено, что техническое состояние, в котором находился корпус N 5 зоны N 5 объекта на дату заключения спорного договора, было недопустимым, т.е. когда техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Осуществлять строительно-монтажные работы по договору с учетом технического состояния конструкций корпуса N 5 зоны N 5 без риска образования дальнейших трещин и деформаций не представлялось возможным.

Вышеуказанное экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы судом не установлены, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора демонтажные работы не были выполнены в порученном подрядчику объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 с периодом проведения работ с 01.10.2019 по 01.12.2019.

Судом первой инстанции указано, что истец не реализовал возможность надлежащим образом исполнить договор, равно как и не воспользовался правом приостановки работ по нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации одностороннего отказа ответчика 1 от договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось выполнение истцом работ по договору общей стоимостью 23 874 714,29 руб. Доказательств выполнения работ истцом, передачи их ответчику 1, а также уклонения заказчика от приемки работ на сумму 271 749 744,16 руб. в материалы дела не представлено. Задолженность истца перед ответчиком 1 в размере 271 749 744,16 руб., определенная как сумма выплаченных заказчиком авансов и стоимости оплаты фактически выполненных подрядчиком работ) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2019.

Довод ответчика 2 о необходимости увеличения стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 759 373,53 руб. отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная стоимость выполненных работ включена в сумму 23 874 714,29 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса истца на момент расторжения спорного договора составлял 271 749 744,16 руб.

Довод ответчика 2 о необходимости сальдирования остатков денежных средств на казначейских счетах соисполнителей в размере около 75 миллионов рублей отклонен судом первой инстанции, поскольку правами по распоряжению денежными средствами на лицевом счете, по его закрытию обладает юридическое лицо, на имя которого такой лицевой счет был открыт. Доказательств возврата истцом денежных средств на лицевой счет ответчика 1 в материалы дела не представлено.

В связи с отказом ответчика 1 от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжением у ответчика 1 не возникло денежных обязательств перед истцом по возмещению расходов последнего, предусмотренных к возмещению при отказе от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-64696/2020 исполнено ответчиком 2 в полном объеме, денежные средства по спорной банковской гарантии перечислены ответчику 1. В связи с этим обязательства ответчика 2 перед ответчиком 1 по банковской гарантии прекратились, что исключило удовлетворение требований истца о признании обязательств ответчика 2 по банковской гарантии от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494,90 руб. прекращенными по иным основаниям.

В общую сумму денежных средств 283 765 494,90 руб., выплаченных ответчиком 2 по банковской гарантии ответчику 1, помимо неотработанного аванса, входила неустойка в размере 9 320 400,85 руб. и часть суммы присужденной неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-310897/2018 в размере 2 695 349,89 руб.

Также судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что общая стоимость фактически поставленного им на строительный объект оборудования составила 38 005 317 руб., так как данное оборудование принято заказчиком не было, материальной ценности оно не имеет, основания для вычитания его стоимости из суммы выплаченного истцу аванса не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 450.1, 453, 717, 719, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Полученный истцом от ответчика 1 авансовый платеж направлен им на лицевые счета согласованных с заказчиком субподрядчиков (ООО "ХимМонтаж" и ООО "Акмигран") в общей сумме 251 164 633,97 руб. (с учетом частичного возврата ООО "Акмигран" неизрасходованного аванса в сумме 5 407 623,02 руб.), при этом данные авансовые платежи санкционированы Федеральным казначейством после проверки их соответствия установленным целям, то есть в данной части сумма аванса израсходована подрядчиком на цели, предусмотренные спорным договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-310897/2018 установлены факты допущенного заказчиком нарушения своих встречных обязательств по спорному договору: задержка выдачи проектно-сметной документации (10 дней), задержка предоставления геодезической разбивочной основы (112 дней).

Апелляционным судом указано на то, что несмотря на допущенную головным исполнителем просрочку, выполнение договора фактически продолжено сторонами: истец выполнял работы по договору, а ответчик 1 их принимал.

В делах N N А40-10208/2020 и А40-310897/2018 ответчик 2 (гарант) участия не принимал и не имел возможности представить в материалы этих дел доказательства, подтверждающие его доводы и возражения по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Сделанные в судебных актах по указанным делам выводы не имеют для ответчика 2 преюдициального значения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выполнение предусмотренных договором работ головным исполнителем в соответствии с проектно-сметной документацией было возможно только после выполнения заказчиком работ по укреплению соседнего здания (несущих конструкций зоны 5). Ответчик 1 своевременно не предпринял действий, направленных на исполнение его встречных обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины головного исполнителя (истца) в просрочке выполнения работ по спорному договору вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком 1) своих встречных обязательств и об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от спорного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. После направления в адрес истца решения об одностороннем отказе от спорного договора от 25.11.2019 N РКС-25-4530 ответчик 1 подтверждал действие договора путем принятия выполненных работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Апелляционным судом указано, что не может быть признано добросовестным поведение заказчика, выразившееся в одностороннем отказе от спорного договора при отсутствии вины головного исполнителя в просрочке, и обусловленное таким отказом последующее предъявление требования о возврате аванса в полном объеме без учета того обстоятельства, что средства аванса ранее были в существенной части (251 164 633,97 руб.) перечислены истцом под контролем Федерального казначейства согласованным субподрядчикам непосредственно в целях исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик, направляя в адрес головного исполнителя решение об одностороннем отказе от спорного договора, действовал недобросовестно, в связи с чем признал решение об одностороннем отказе от договора от 25.11.2019 N РКС-25-4530 неправомерным по мотивам, изложенным в нем. Также суд апелляционной инстанции счел возможным переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения неопределенности данных правоотношений.

Апелляционный суд установил, что общий размер перечисленных истцу денежных средств по договору составил 295 624 458,45 руб., в том числе 283 765 494,90 руб. авансовых платежей и 11 858 963,55 руб. оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком 1 работы по договору. При этом, цена фактически выполненных истцом (головным исполнителем) работ по договору составила 21 932 594,10 руб., что следует из заключения судебной экспертизы.

Указанная в заключении судебной экспертизы стоимость приобретенного оборудования и металлоконструкций не учитывается при расчете суммы неотработанного аванса, поскольку отсутствуют доказательства их передачи заказчику до и после расторжения договора.

Из состава авансовых средств сумма в размере 251 164 633,97 руб. с санкции Федерального казначейства направлена истцом в качестве авансов на закупку оборудования и выполнения работ по спорному договору на лицевые счета согласованных с ответчиком 1 субподрядчиков (участников цепочки кооперации), что не оспаривается последним. При этом, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров между участниками цепочки кооперации и сохранилась возможность получения заказчиком незавершенного результата работ в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим размер неотработанного истцом аванса по расчету апелляционного суда составил 22 527 230,38 руб. (283 765 494,90 руб. - (273 097 228,07 руб. - 11 858 963,55 руб.), а размер его обязательств по возврату неотработанного аванса апелляционной суд счел прекращенными в момент расторжения спорного договора на сумму 261 238 264,52 руб. (283 765 494,90 руб. - 22 527 230,38 руб.). В связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части признания обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору прекращенными с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и оценки в совокупности представленных сторонами в дело доказательств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии непреодолимых препятствий, которые не позволяли истцу своевременно исполнить принятые договорные обязательства.

Договор на выполнение работ по усилению строительных конструкций зоны N 5 корпуса N 5 АО "РКС" (г. Москва, ул. Авиамоторная, 53) был заключен ответчиком 1 с другим подрядчиком только 25.06.2019 со сроком исполнения 30.11.2019, по состоянию на 19.11.2020 указанный договор исполнен не был, что подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра объектов строительства. При таких обстоятельствах истец при наличии риска жизни и здоровью людей, повреждения и утраты оборудования и материалов не имел возможности и обязанности продолжать выполнение порученных ему работ на объекте строительства. Ссылки ответчика 1 на ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие осведомленности заказчика о вышеуказанных препятствиях в производстве работ истцом кроме прочего подтверждается его действиями по заключению договора на усиление строительных конструкций от 25.06.2019.

При этом, в нарушение действующего законодательства апелляционный суд неправомерно переквалифицировал односторонний отказ заказчика от договора со статьи 715 на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации без его согласия.

В силу п.2.3, п. 30.2 договора на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Процедура расторжения договора, предусмотренная вышеназванным Законом N 44-ФЗ, строго регламентирована.

Право одностороннего отказа от договора, в том числе выбор основания для этого, принадлежит исключительно стороне договорного правоотношения - заказчику, суд таким правом не обладает (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора заказчиком по иным основаниям, его согласия на применение к правоотношениям сторон ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у судов оснований для признания договора от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 расторгнутым, обязательств сторон по нему прекращенными не имелось. С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежали.

При этом правовых оснований для признания обязательств истца перед ответчиком 1 прекращенными в связи с перечислением под контролем Федерального казначейства денежных средств согласованным заказчиком поставщикам (соисполнителям) не имелось, так как именно истец несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) своих поставщиков и соисполнителей, с которыми у него оформлены договорные отношения.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору в размере 261 238 264,52 руб. прекращенными следует также отказать, а постановление апелляционного суда в указанной части следует изменить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части признания обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору прекращенными.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит, как и решение суда первой инстанции (в неизмененной части).

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон равномерно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-23397/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части названного постановления в следующей редакции:

В признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 в размере 261 238 264 (двести шестьдесят один миллион двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 52 (пятьдесят две) коп. прекращенными отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-23397/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в пользу АО "РКС" 1.500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников