г.Москва |
|
23 июня 2020 г. |
Дело N А40-23397/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Тендер-Банк" (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020
по делу N А40-23397/20,
по иску ЗАО "ЭКРОСИНЖИНИРИНГ"
к 1. АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", 2. АКБ "Тендер-Банк" (АО)
о признании, взыскании госпошлины.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) Меркулов К.М. по доверенности от 01.01.2020, 2) Таджбаев А.Х. по доверенности от 05.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления АО АКБ "Тендер-Банк" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало, в названом порядке от АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, через канцелярию суда первой инстанции в Арбитражный уд города Москвы поступило ходатайство АО АКБ "Тендер-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ "Тендер-Банк" осуществлять выплаты по Банковской гарантии N 10/07-07/2018 от 20.07.2018 г. в размере 283 765 494,90 руб., выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" по договору на выполнение подрядных работ N 00000000730117Р0Е0002/047310000118000008-01 от 26.07.2018, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В обосновании ходатайства заявитель ссылался на то, что в случае их непринятия будет причинен значительный ущерб заявителю и третьим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы подателя заявления имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, как и утверждения заявителя о возможном причинении ему и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что не может являться доказательством безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-23397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АКБ "Тендер-Банк" (АО) (ОГРН 1027739463300) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23397/2020
Истец: ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК"
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12283/20
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38607/2021
29.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23397/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12283/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17405/20