Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 25.06.2020;

от акционерного общества коммерческого банка "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Узбеков Э.Р., по доверенности от 20.08.2020;

в судебном заседании 31.08.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" и акционерного общества коммерческого банка "Рублев" в лице конкурсного управляющего

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансстроймаш" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли 3КО" (далее - ООО "Денолли 3КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Открытое акционерное общество "Трансстроймаш" (далее - ОАО "Трансстроймаш") 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 461 127 187 руб. 12 коп. основного долга и 60 253 185 руб. 88 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 07.06.2010 между ОАО "Трансстроймаш" (продавец) и ООО "Денолли 3КО" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- N У-10/10, согласно условиям которого ОАО "Трансстроймаш" обязалось передать в собственность должника следующее недвижимое имущество: производственно-административное здание общей площадью 4 497,50 кв. м, инв. N 8584, лит. Б, Б1, условный номер: 50:50:20/097/2005-122, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1, по цене 5 397 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2010 N 3);

- N У-11/10, согласно условиям которого ОАО "Трансстроймаш" обязалось передать в собственность должника следующее недвижимое имущество: здание (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная) общей площадью 672 кв. м, инв. N 8584, лит. Б2, условный номер: 50:20:30:01589:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1, по цене 672 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012);

- N У-12/10, согласно условиям которого ОАО "Трансстроймаш" обязалось передать в собственность должника следующее недвижимое имущество: здание (склад тарного хранения) общей площадью 1 277,60 кв. м, инв. N 54-8584. лит. Р, Р1, условный номер: 50:50:20/ 040/2006-085, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1, по цене 672 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012).

Пунктом 2.4. договоров было предусмотрено, что оплата цены помещений должна быть произведена покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, на счет продавца или внесена в кассу продавца до 20.01.2011.

Исполнение обязательств ООО "Денолли 3КО" по оплате по указанным договорам было обеспечено поручительством Цвитненко Сергею Юрьевича (далее - Цвитненко С.Ю.) на основании договора поручительства от 15.08.2011.

ОАО "Трансстроймаш", ссылаясь на то, что должник надлежащим образом обязательства по оплате имущества не исполнил, обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр, пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив признаки фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику и мнимость сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности самого по себе факта заключенности договоров купли-продажи, приняв во внимание имеющееся между акционерами ОАО "Трансстроймаш" соглашение, а также письмо Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010, из которого следовало, что какие-либо сделки по отчуждению имущества обществом не совершались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстроймаш" и акционерное общество коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Трансстроймаш", требуя отменить определение и постановление и направит обособленны спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости к должнику, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, вывод судов о незаключенности и мнимости договоров купли-продажи является несостоятельным.

ООО "Трансстроймаш" полагает, что вывод судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60908/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко С.Ю. о включении требования ОАО "Трансстроймаш", основанного на договоре поручительства от 15.08.2011, в реестр.

Также, ООО "Трансстроймаш" обращает внимание, что дополнительными соглашениями к договорам стороны неоднократно пролонгировали срок оплаты по ним. Так, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 обязательство по оплате должник должен был исполнить не позднее 31.12.2014. При этом, данными соглашениями стороны меняли не только дату оплаты, но и размер и порядок уплаты задолженности.

ООО "Трансстроймаш" утверждает, что выводы судов о наличии признаков фактической заинтересованности по отношению к должнику являются ошибочными, поскольку на дату совершения сделок (07.06.2010) единственным акционером ООО "Денолли 3КО" являлся Ломов Денис Владимирович, а генеральным директором Шишко Александр Николаевич, в то время как единственным акционером ОАО "Трансстроймаш" являлся Цвитненко С.Ю., а генеральным директором - Нестеровский Сергей Игоревич.

Также, ООО "Трансстроймаш" обращает внимание, что сделки совершены более, чем за 8 лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в условиях его обычной хозяйственной деятельности.

АО КБ "РУБЛЕВ", требуя изменить мотивировочную часть определения и постановления, указав, что договоры купли-продажи являются заключенными между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3КО", ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, также утверждая, что с учетом произведенной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (10.02.2011 в отношении двух и 17.02.2011 в отношении третьего) у судов отсутствовали основания для признания сделок незаключенными.

На кассационную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" поступил отзыв от ООО "Трансстроймаш", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также, от ООО "Трансстроймаш" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО КБ "РУБЛЕВ", мотивированное тем, что поскольку банк в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обращался, у него отсутствует право на кассационное обжалование.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Трансстроймаш", что по смыслу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для возникновения у АО КБ "РУБЛЕВ", как конкурсного кредитора, права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО КБ "РУБЛЕВ" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях ОАО "Трансстроймаш" признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание как пояснения представителя ОАО "Трансстроймаш", так и изложенные в отзыве Банка на кассационную жалобу доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что первоначальные условия о стоимости, порядке и сроке оплаты объектов недвижимости неоднократно изменялись сторонами посредством подписания дополнительных соглашений к договорам. Так, первоначально цена объектов составляла по договору N У-10/10 - 16 630 108 руб. 00 коп., по договору N У-12/10 - 2 953 412 руб. 00 коп., по договору N У-11/10 - 4 815 432 руб. 00 коп., в то время как впоследствии, после регистрации перехода права собственности (февраль 2011) и подписания сторонами соглашений об исполнении обязательств (в феврале 2012), стоимость была изменена на 5 397 000 долларов США, 672 000 долларов США и 672 000 долларов США соответственно в 2012 году.

При этом, какие-либо обоснования экономической целесообразности совершения сторонами таких действий кредитором не указаны, ввиду чего суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Трансстроймаш" признаков злоупотребления правом, выражающихся в создании фиктивной задолженности в целях получения кредитором влияния на процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Трансстроймаш" о недоказанности фактической аффилированности сторон на дату совершения сделки заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475; от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(3). Кроме того, указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные сторонами доводы о наличии признаков фактической заинтересованности сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-50964/2018.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение по делу N А40-60908/2017 о включении требования ОАО "Трансстроймаш", основанного на договоре поручительства от 15.08.2011, в реестр требований кредиторов Цвитненко С.Ю., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный судебный акт не является по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого спора, в силу различного субъектного состава.

Кроме того, суд рассматривающий последующее дело, вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

При этом, суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами судов о мнимости и незаключенности договоров купли-продажи с учетом того обстоятельства, что, как установлено судами, переход права собственности на каждый из объектов зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами производились расчеты по договорам.

Кроме того, спорные объекты переданы должником в залог АО КБ "РУБЛЕВ", в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, что следует из пояснений сторон и усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по настоящему делу о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Однако, кассационная жалоба АО КБ "РУБЛЕВ" не подлежит удовлетворению с учетом сформулированной в ней просительной части, в которой кассатор просит изменить мотивировочную часть определения и постановления, указав, что договоры купли-продажи являются заключенными между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", учитывая, в том числе, что судами сделаны обоснованные выводы о заключении сторонами спорных договоров купли-продажи и их фактическом исполнении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Трансстроймаш" о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Рублев" оставить без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева