Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-21747/18 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-96459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.И." - Чемодуров С.А. - дов. от 26.10.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" - Чернова Л.А. - решение суда, паспорт

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.В.И."

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным и применении последствий недействительности заявления о зачете общества с ограниченной ответственностью "С.В.И." встречных однородных требовании N 1571-03 от 15.03.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГеоАльянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ООО "АлюТерра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "АлюТерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО "АлюТерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернова Лилия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности заявления общества с ограниченной ответственностью "Скай Вэй Инжиниринг" (далее - ООО "С.В.И.") о зачете встречных однородных требовании N 1571-03 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "С.В.И." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "С.В.И." ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-168184/2016, которым установлено, что фактически зачет не мог быть совершен, поскольку у должника обязательства по возврату гарантийного удержания не имелось.

ООО "С.В.И." также обращает внимание, что на основании указанного решения суда его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "С.В.И." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 15.03.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании одностороннего заявления N 1571-03 ООО "С.В.И." произвело зачет следующих обязательств:

- обязательства должника по возврату гарантийного удержания в размере 9 646 410 руб. 93 коп., удержанного ООО "АлюТерра" по выполненным и сданным ООО "С.В.И." работам в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N А51-СМР-1628 от 01.07.2014;

- обязательства ООО "С.В.И." перед ООО "Алютерра" по возврату неотработанного аванса в той же сумме.

Суды обеих инстанций, установив, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами (ООО "СтройСервис"), пришли к вводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, признавая совершенный между сторонами зачет состоявшимся и недействительным в силу специальных норм Закона о банкротстве, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-168184/2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ООО "С.В.И." на решение суда от 07.04.2017 указал, что в рамках дела N А40-168184/2016 не рассматривался вопрос о действительности зачета и не давалась оценка самого факта совершения зачета.

В данном обособленном споре ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснен факт совершения зачета, учитывая, что зачет был оформлен односторонним письмом ООО "С.В.И.", ни факт наличия обязательств на дату заявления о зачете.

При этом на страницах 4, 5 решения от 07.04.2017 по делу N А40-168184/2016 суд первой инстанции делает вывод, поддержанный окружным судом, о том, что договор субподряда между сторонами был расторгнут с 18.07.2016 и "_после прекращения договора вследствие одностороннего расторжения у субподрядчика остаются только гарантийные обязательства по устранению недостатков, в случае их выявления в гарантийный период, с даты расторжения договора автоматически гарантийное удержание засчитывается в счет оплаты выполненных работ, обязательства по его уплате у субподрядчика не возникает_", "_при указанных обстоятельствах довод истца по первоначальному иску о произведенном зачете с 17.03.2017 несостоятелен_".

Арбитражный суд округа обращает внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет был признан судами недействительным именно по специальным нормам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Вместе с тем, ООО "С.В.И." заявляло о том, что фактически зачет не состоялся, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания у должника на дату зачета отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, применил последствия ее недействительности путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, не конкретизировав какие именно последствия влечет признание зачета недействительным, что в свою очередь влечет неисполнимость судебного акта.

В соответствии с законодательством о несостоятельности целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника, как конкурсным управляющим, так и конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве имеет своей целью пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для правильного рассмотрения спора необходимо установление фактических обстоятельств по делу, исследование и оценка доказательств, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, в том числе: имелись у сторон обязательства, на зачет которых было направлено заявление ООО "С.В.И." от 15.03.2017. В случае наличия обязательств сторон, учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) и от 21.01.2019 по делу N 305-ЭС15-15877(11). Оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-96459/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова