Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22125/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-96459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жвания Нугзар Отаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-96459/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова, о признании требования Жвания Нугзара Отаровича к должнику ООО "Алютерра" необоснованным и об отказе во включении требования Жвания Нугзара Отаровича в реестр требований кредиторов ООО "Алютерра" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН7714653960),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 60.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 поступило требование Жвания Нугзара Отаровича к ООО "Алютерра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 320 114,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 отказано Жвания Н.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Алютерра".

Не согласившись с указанным определением, Жвания Н.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, вынесенный с учетом возбуждения дела о банкротстве 24 июня 2016 года, и прекратить производство по требованию в размере 16 320 114,55 рублей, 2016 года, так как все обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт в обоснование жалобы указал на применение судом закона, не подлежащего применению. Также, апеллянт указывает на то, что судом не учтено новирование в соглашении о новации от 28 января 2017 года несколько разных видов обязательств сторон, имеющих разный правовой характер: договоры займа; договоры поручительств и требования по ним; соглашения об уплате процентов. Суд первой инстанции по мнению апеллянта не дал правовую оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в судебном заседании.

Определением от 27.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В электронном виде временным управляющим представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора подлежал проверке вопрос об обоснованности включения в реестр новированного обязательства.

В том случае, если первоначальное обязательство между сторонами отсутствовало, стороны включили в соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующее обязательство, что влечет недействительность такого соглашения (ст. ст. 168, 414 ГК РФ), так как соглашение о новации возможно заключить лишь в отношении действующего обязательства.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные выше разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на соглашении от 28 января 2017 года, заключенном между Жвания Н.О. и ООО "Алютерра" о новации (далее-Соглашение), в соответствии с п. 2.1 которого задолженность Жвания Н.О. перед ООО "Алютерра" по возврату суммы долга в размере 53 130 489,19 руб. по договорам, перечисленным 1.2.1-1.2.33 (договоры денежных займов, договоры поручительства), считается погашенной в полном объеме.

Управляющим заявлено о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения после проведения взаимозачета остаток задолженности ООО "Алютерра" перед Жвания Н.О. по договорам, перечисленных в п.п. 1.1.1-.1.1.35 (договоры денежных займов, договоры поручительства), составляет сумму в размере 14 836 467,77 руб., включая сумму основного долга и начисленных процентов.

В силу положений п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "Алютерра" перед Жвания Н.О., вытекающих из вышеуказанных договоров, на другое обязательство между ними из п. 4 настоящего соглашения (новация).

В соответствии с п. 4 Соглашения с момента подписания соглашения первоначальное обязательство ООО "Алютерра" прекращается полностью.

Положениями п. 5 Соглашения определено, что ООО "Алютерра" обязуется вернуть Жвания Н.О. задолженность в размере 14 836 467,77 руб. в срок до 28 июля 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Соглашения при не возврате суммы задолженности до 28.07.2017 ООО "Алютерра" обязуется уплатить Жвания Н.О. штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров займа, сославшись на п. 1 ст. 807, пункты 1 и 3 статьи 812, п. 2 ст. 861 ГК РФ, пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные обстоятельства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

В соответствии с соглашением, после проведения взаимозачета остаток задолженности ООО "Алютерра" перед Жвания Н.О по договорам, перечисленных в пп. 1.1.1-.1.1.35 составляет сумму в размере 14 836 467,77 руб., включая сумму основного долга и начисленных процентов. Далее, в соглашении стороны указывают на то, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство ООО "Алютерра" прекращается полностью. Однако в соответствии с п. 5 ООО "Алютерра" обязуется вернуть Жвания Н.О. уже ранее существовавшую задолженность по перечисленным в соглашении договорам в размере 14 836 467,77 руб. в срок до 28 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, истолковав содержание соглашения, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о зачете (п.2.2.), о чем указано в самом соглашении, а не о новации исполнения обязательства, вытекающего из договоров, поскольку, произведя взаимозачет, стороны фактически лишь установили новые сроки оплаты прежней суммы задолженности по ранее существовавшим обязательствам.

Кредитором в материалы дела в обоснование требований представлены копии договоров денежного займа, договоров поручительства, соглашения о новации.

Рассмотрев требования кредитора, основанные на соглашении и вытекающие из договоров денежных займов, заключенных кредитором с ООО "Алютерра" суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров займа, поскольку акты приема-передачи денежных средств, не являются платежными документами и не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Кроме того, представленные акты, оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, и отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по договорам займов, в размере, указанном в актах.

Довод апеллянта о том, что представленные им доказательства подтверждают обладание им необходимой суммой, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка при отсутствии достоверных доказательств реальности передачи денежной массы, с учетом повышенных критериев к доказательственной базе обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности сделки, исходил из доказанности злоупотребления правом при заключении соглашения, поскольку зачет реальной к взысканию дебиторской задолженности, имел место после возбуждения дела о банкротстве должника (24.06.2016), что привело к выбытию активов при наличии значительной кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены по существу принятого по существу правильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Принимая во внимание даты возникновения первоначальных обязательств, оснований для квалификации заявленных кредитором требований в качестве текущих не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник в своем отзыве подтвердил, что суммы долга по соглашению о новации не возвращены, апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

К тому же, согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жвания Нугзар Отаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров