Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19529/23 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-96459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-96459/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявлений КБ "УНИФИН" АО, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зеленина Дмитрия Вадимовича, Мыльникова Сергея Анатольевича, Павлова Олега Леонидовича, Колос Сергея Валерьевича, Устинова Михаила Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алютерра",

при участии в судебном заседании: от Зеленина Д.В.: Пустошилов Е.Ф. по дов. от 09.09.2022; от ГК "АСВ": Вакурова О.С. по дов. от 11.01.2023; от Мыльникова С.А.: Власова О.И. по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. в отношении ООО "Алютерра" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утверждена Чернова Лилия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 Чернова Лилия Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Алютерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН7714653960) утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Петренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 производство по делу N А40-96459/16-4-105Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН7714653960) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 заявление КБ "УНИФИН" АО о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40- 96459/16-4-105Б определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. по делу N А40-96456/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ заявления КБ "УНИФИН" АО, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявлений КБ "УНИФИН" АО, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зеленина Дмитрия Вадимовича, Мыльникова Сергея Анатольевича, Павлова Олега Леонидовича, Колос Сергея Валерьевича, Устинова Михаила Викторовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО "Алютерра" - Петренко Алексей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Зеленина Дмитрия Вадимовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Зеленина Дмитрия Вадимовича и Мыльникова Сергея Анатольевича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов О.Л. являлся генеральным директором ООО "Алютерра" в период с 13.06.2012 по 13.01.2013;

Колос С.В. являлся генеральным директором ООО "Алютерра" в период с 06.06.2013 по 19.11.2013;

Устинов М.В. являлся генеральным директором ООО "Алютерра" в период с 20.11.2013 по 14.10.2014, участником должника с долей участия 10 % в период с 17.04.2012 до 10.04.2013, с долей участия 33,34% в период с 11.04.2013 до 04.12.2013, с долей участия 66,67% в период с 05.12.2013 до 09.10.2014;

Мыльников С.А. являлся генеральным директором ООО "Алютерра" в период с 17.04.2008 по 12.10.2010, с 24.10.2011 по 12.06.2012, с 14.01.20123 по 05.06.2013, с 14.10.2014 по 25.06.2019, а также участником должника с долей участия 50% в период с 09.12.2010 по 16.04.2012, с долей участия 33,33% в период с 17.04.2012.

Также заявители указывают на то, что Зеленин Д.В. имел фактическую возможность определять действия должника, а также являлся участником должника с долей 23,34% в период с 17.04.2012 по 10.04.2013.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора КБ "УНИФИН", Павлов О.Л., Колос С.В., Устинов М.В., Мыльников С.А. и Зеленин Д.В. могут быть отнесены к контролирующим должника лицам по смыслу законодательства о банкротстве и привлечены к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и КБ "УНИФИН" сослались на признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих должника лиц, выразившегося в выдаче заведомо невозвратных займов Зеленину Д.В. и связанным с ним лицам ( 2012-2015 годы), перечислении денежных средств за покупку векселей в пользу ИП Ермоленко А.В. и ИП Тверье С.Ю. ( февраль- сентябрь 2012 года), перечисление денежных средств за участок Тверье А.М. ( апрель-сентябрь 2014 года), перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки отсутствия деятельности, перечисление денежных средств в качестве валютных переводов черед АО "Инвестторгбанк" на общую сумму 18 049 479,77 руб. ( январь и апрель 2011 года).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как усматривается из материалов дела Павлов О.Л. являлся руководителем должника в период с 13.06.2012 по 13.01.2013, Колос С.В. - в период с 06.06.2013 по 19.11.2013.

Учитывая указанные временные отрезки, при оценке действий (бездействия) указанных лиц должна учитываться также применимая редакция Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу N А40-96459/16-4-105Б, то с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 24.06.2014 по 24.06.2016, в связи с чем Павлов О.Л. и Колос С.В. не подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

В своих заявлениях КБ "УНИФИН" АО и конкурсный управляющий ООО "Алютерра" также указывают на то, что Зеленин Д.В. также является контролирующим должника лицом, приводя следующие доводы.

Заявители указывают на то, что в ходе проведенного исследования установлена контролирующая роль Зеленина Д.В. в управлении должником, что подтверждено следующими обстоятельствами:

- Зеленин Д.В. являлся совладельцем должника;

- в период вхождения Зеленина Д.В. в состав участников должника наблюдается нехарактерно частая для него смена генеральных директоров. Учитывая, что смена генерального директора требует большинства в собрании участников Должника, а Зеленин Д.В. имел долю в размере 23,34 %, полагают, что достижение согласия по вопросам о замене единоличного исполнительного органа достигались под влиянием авторитета Зеленина Д.В.;

- должность руководителя должника носила номинальный характер в связи с частой сменой лиц на этой позиции.

- Зеленин Д.В., будучи губернатором Тверской области, имел в подчинении Устинова М.В. и Павлова О.Л., которые являлись его заместителями;

- Устинов М.В. и Павлов О.Л. вошли в органы управления должника при Зеленине Д.В.;

- Зеленин Д.В. сохранил контроль над должником после выхода из состава участников, поскольку передал свою долю Устинову М.В., с которым после выхода из состава участников должника состоял в общем собрании участников ряда юридических лиц, в которых имел мажоритарную долю. Также продолжал контролировать общество после перехода доли от Устинова М.В. к Иванову С.Ю., так как оперативный контроль оставался за генеральным директором Мыльниковым С.А.;

- Зеленин Д.В. являлся мажоритарным участником ООО "Геоальянс", которое после выхода Зеленина Д.В. из участников должника обеспечивало залогом недвижимого имущества обязательства должника по банковским гарантиям и кредитному договору, заключенным с ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК";

- ООО "ГеоАльянс", подконтрольное Зеленину Д.В., обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Мыльников С.А., который 4 раза назначался на должность генерального директора, фактически являлся номинальным руководителем, выдав доверенность с максимальным объемом полномочий на управление компанией Жвании Н.О.;

- Жвания Н.О. и Устинов М.В., находящийся в подчинении Зеленина Д.В., регистрировали аффилированные с должником компании по одному адресу, при этом Жвания Н.О. являлся заместителем Мыльникова С.А., не вовлеченного в деятельность Должника, что в совокупности указывает на подчиненность Жвании Н.О. Зеленину Д.В.;

- сведения об участнике должника Иванове А.Ю. в открытых источниках информации отсутствуют, хотя он владеет долей ООО "АлюТерра", номинальная стоимость которой выше 100 млн руб. Отсутствие информации о таком представителе строительного бизнеса указывает на то, что фактически Иванов СЮ. являлся номинальным совладельцем Должника. Свидетельством этого также может быть то обстоятельство, что Иванов А.Ю., став мажоритарным совладельцем, оставил прежнего генерального директора - Мыльникова С.А., который на протяжении всего исследуемого периода являлся совладельцем Должника с долей в 33,33 % и в некоторые периоды времени его генеральным директором, а также тот факт, что Иванов А.Ю. не смог подтвердить суду наличие фактической возможности выдать совладельцам Должника займы в размере, указанном в договорах займа и расписках об их получении.

Таким образом, по утверждению заявителей, Зеленин Д.В. имел фактическую возможность определять действия должника, что является достаточным для квалификации его статуса в качестве контролирующего должника лица применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, Зеленин Д.В. являлся конечным бенефициаром должника, именно он извлекал конечную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц, имеющих формально-юридические полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания: Павлов О.Л., Колос СВ., Устинов М.В., Мыльников С.А.

Оценивая данные доводы о статусе Зеленина Д.В., как о лице, имеющем фактическую возможность определять действия должника и о конечном бенефициаре должника, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абз. абз. 2, 3 п. 7 Постановления N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции установил, что Зеленин Д.В. занимал пост губернатора Тверской области в период с 30.12.2003 по 16.06.2011.

До вхождения Зеленина Д.В. в состав участников доли в уставном капитале Должника распределялись следующим образом: 10% принадлежали Устинову М.В., Мыльникову С.А. и Жвании Н.О. принадлежали доли по 45% каждому.

Доля в размере 11,67% была куплена Зелениным Д.В. по договору от 02.04.2012 у Мыльникова С.А. за 1 400 000 рублей у которого осталось 33,33% после совершения сделки.

Доля в размере 11,67% была куплена Зелениным Д.В. по договору от 02.04.2012 у Жвании Н.О. за 1 400 000 рублей, у которого осталось 33,33% после совершения сделки.

Впоследствии Зелениным Д.В. по договору от 31.05.2013 доля в размере 23,34% была продана Устинову М.В. за 2 800 000 рублей, после чего его доля участия стала равна 33,34%.

Действующая на момент покупки редакция Устава предусматривала полномочия на одобрение всех сделок у совета директоров, который был избран до приобретения Зелениным Д.В. доли, и не был переизбран при его участии, что в конечном итоге и явилось причиной выбытия из состава участников.

Приобретенная доля не давала возможности какого-либо существенного корпоративного контроля, что, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 306-ЭС19-2986 (3,4) от 01-11-2019 по делу NА65-27205/2017, для обществ с ограниченной ответственностью определяет её стоимость, как покупки, так и продажи.

Фактически приобретенная Зелениным Д.В. доля, несмотря на крупный размер бизнеса, не давала ответчику возможности реального корпоративного контроля, о наличии противоречий среди участников должника дополнительно свидетельствует судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-183258/2013, предметом которого являлись требования к Жвании Н.О. об оспаривании сделки с заинтересованностью последнего.

Предположение заявителей о том, что слишком частая смена руководства компании свидетельствует о номинальном участии директоров является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, а основано на их домыслах.

Так, в период 2012-2014 г.г. значительно менялся список участников Должника, в связи с чем неоднократная смена единоличного исполнительного органа имеет разумное объяснение, так как участники общества в новом составе достигали новых договоренностей и принимали новые решения, стремясь достигнуть большей эффективности деятельности общества в рамках установленного законом порядка.

В компании ООО "Геоальянс" Зеленин Д.В. приобрел долю 43,51% только 27.11.2020, а долю 81,60% - 23.04.2021, в то время как Устинов М.В. имел миноритарную долю 3,82% с 2013 года и не принимал никакого участия в деятельности компании ввиду её незначительности. Это обстоятельство не имеет отношения к событиям 2012-2013 годов. Таким образом, Зеленин Д.В. не имел никакого отношения к ООО "Геоальянс" на дату подачи этим обществом заявления о банкротстве должника.

Кроме того, обеспечение обязательств должника компанией ООО "Геоальянс" является действием в его пользу, а не во вред, поэтому не свидетельствует о причинении вреда и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Полномочия Зеленина Д.В. как губернатора Тверской области прекратились 16.06.2011, после чего прекратились его властные полномочия, в том числе и в отношении бывших подчиненных.

Мыльников С.А. и Жвания Н.О. являлись равноправными участниками должника с долями по 50% до даты приобретения Зелениным Д.В. его доли 23,34% 17.04.2012.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что мажоритарный участник является номинальным руководителем в интересах второго равноправного участника, признано судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу N А40-96459/16-4-105Б, то с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 24.06.2014 по 24.06.2016, в связи с чем Зеленин Д.В., который являлся участником должника в период с 17.04.2012 по 10.04.2013 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Зеленину Д.В., Павлову О.Л. и Колос С.В.

Относительно Устинова М.В. и Мыльникова С.А., учитывая периоды руководства ООО "АлюТерра", а также периоды их участия в уставном капитале должника, суд посчитал, что указанные лица отвечают критериям контролирующих должника лиц с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Устинов М.В. - генеральный директор в период с 20.11.2013 по 14.10.2014, участник должника с долей участия 10% в период с 17.04.2012 до 10.04.2013, с долей участия 33,34% в период с 11.04.2013 до 04.12.2013, с долей участия 66,67% в период с 05.12.2013 до 09.10.2014.

Оценив действия, вменяемые Устинову М.В., периоды его руководства ООО "АлюТерра", а также периоды его участия в уставном капитале должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), устанавливающие годичный срок исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае, вменяемые Устинову М.В. действия имели место в период его управления деятельностью должника с 20.11.2013 по 14.10.2014, до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, заявитель по обособленному спору лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности имеют значения обстоятельства, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не момент возникновения у такого лица права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96459/16-4-105Б от 21.05.2019 (резолютивная часть) ООО "АлюТерра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернова Лилия Анатольевна.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что датой введения процедуры конкурсного производства (датой возникновения полномочий конкурсного управляющего) является дата объявления судом резолютивной части.

Т.е. с учетом изложенного с указанной даты наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, то есть 21.05.2019 на основании судебного акта был утвержден конкурсный управляющий ООО "АлюТерра" - Чернова Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением специалиста N 06/05/22 от 20.05.2022 специалист вывод по сделкам и по подозрительным операциям делает исключительно на основании выписок по расчетным счетам ООО "АлюТерра", полученных конкурсным управляющим Черновой Л.А. от кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчётные счета.

Согласно отчету конкурсного управляющего, Чернова 19.06.2019 направила запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО "АлюТерра" в следующие банки/кредитные организации:

- КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК";

- ГК АСВ, ЛИКВИДАТОР ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";

- ГК АСВ, ЛИКВИДАТОР АО КБ "УНИФИН";

- Банк "ФИНСЕРВИС";

- ПАО "СБЕРБАНК";

- АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а, соответственно, датой начала исчисления срока исковой давности по указанному спору необходимо считать дату, когда об указанных обстоятельствах стало известно любому из предшествующих конкурсных, арбитражных или временных управляющих.

Следовательно, Чернова Л.А., исполняя возложенные Арбитражным судом г. Москвы на нее обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно (п. 4 статья 20.3 Закона о банкротстве), обязана выявить операции/сделки, указанные в заявлении конкурсного кредитора АО КБ "УНИФИН" и конкурсного управляющего до 30.10.2019.

Таким образом срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек 01.11.2020, тогда как управляющий направил заявление в арбитражный суд 24.05.2022, в связи с чем субъективный годичный срок исковой давности им был пропущен.

Судом первой инстанции также установлено, что требования АО КБ "УНИФИН" были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2019, в связи с чем с указанной даты у кредитора возникло право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и он должен был обратиться с рассматриваемым заявлением в суд не позднее 25.07.2020.

Отклоняя возражения кредитора АО КБ "УНИФИН" на заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что расчетные счета, с которых перечислялись денежные средства должником, были открыты непосредственно в АО КБ "УНИФИН", в связи с чем кредитор располагал всеми необходимыми сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство решением суда от 28.05.2019 ( резолютивная часть объявлена 21.05.2019), заявление КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2022, а заявление конкурсного управляющего должника - 24.05.2022, заявителями был пропущен субъективный срок исковой давности и объективный конкурсным управляющим должника, но с учетом того обстоятельства, что 21 и 22 мая 2022 года являлись выходными днями, заявление КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ было подано в суд в последний день объективного срока, а противоположенный вывод суда первой инстанции в отношении заявления Банка не соответствует материалам дела.

Мыльников С.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.04.2008 по 12.10.2010, с 24.10.2011 по 12.06.2012, с 14.01.20123 по 05.06.2013, с 14.10.2014 по 25.06.2019, участник должника с долей участия 50% в период с 09.12.2010 по 16.04.2012, с долей участия 33,33% в период с 17.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности Мыльникова С.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В спорный период были совершены следующие сделки, вменяемые Мыльникову С.А. в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- перечисление денежных средств путем выдачи займов в период с 21.02.2012 по 09.06.2012 на общую сумму 6 669 950 руб., 27.05.2011 в размере 266 046,76 руб. (п. 1.1 таблицы);

- в период с 13.02.2012 г. по 31.05.2012 г. в пользу ИП Ермоленко А.В. совершены операции на сумму 14 349 625 руб. за оплату векселя по договору N А10-ФД-1020 от 01.12.2011 г. (п. 1.2 таблицы);

- перечисление денежных средств в период с 05.02.2013 по 28.05.2013 на общую сумму 434 920 руб. (п. 1.4 таблицы);

- перечисление денежных средств в период с 20.02.2013 по 04.03.2013 на общую сумму 2 617 992,68 руб. (п. 1.5 таблицы);

- валютные операции в период с 13.02.2012 по 08.065.2012 на общую сумму 9 969 082,49 руб. (п. 1.6 таблицы).

Согласно доводам заявлений в указанной части заявителями вменяется совершение Мыльниковым С.А. сделки по перечислению денежных средств, которые в конечном итоге привели к банкротству должника.

Также заявители указывают на то, что векселедатель или номинал оплаченных векселей по данным операциям не известны, векселя не были переданы конкурсному управляющему в составе документов финансово-хозяйственной деятельности Должника. Кроме того, в исследованных выписках не обнаружены операции по продаже каких-либо векселей или оплаты в их погашение.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных доводов, при этом ссылаясь на то, что указанные сделки фактически не привели к банкротству должника, перечисленные денежные средства в качестве займов были частично возвращены должнику, а в оставшейся части требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, в рамках данных обособленных споров проверена реальность совершенных сделок по выдаче должником займов.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Продпунктом 1 пункта 2 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, в данном случае суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, вменяемые сделки не причинили существенного вреда кредиторам ООО "Алютерра" и не привели к объективному банкротству ООО "Алютерра".

Поскольку отчуждение/передача денежных средств со стороны ООО "Алютерра" произведено в рамках хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, в том числе по выдаче займов.

Конкурсный кредитор делает выводы об отсутствии реальной деятельности у ряда компаний исключительно на дату составления заключения: на 2022 год.

В заключении, как указано выше, делается вывод, что компании фактически являются "фирмами-однодневками" на дату составления самого документа: 2022 г., а не на дату совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что именно на момент совершения сделок у указанных компаний отсутствовали признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, цель юридического лица - это осуществлять деятельность на свой страх и риск с целью систематического извлечения прибыли, в том числе на основании возмездных сделок. Конечный результат ООО "АлюТерра" по сделкам, - получить товар от контрагента, который был достигнут, обратное заявителями не доказано.

Операции с компаниями никак не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "АлюТерра", предусмотренной уставом Общества, заключались во исполнении условий контрактов. Данные сделки были проведены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, уполномоченный орган в ходе мероприятий налогового контроля, не выявил подозрительности/фиктивности заключенных сделок с указанными контрагентами.

Также оборот компании за год составлял более 1,3 миллиарда рублей, а указанные операции не составляли 5% от оборота, не выходили за пределы обычной уставной деятельности компании. Конкурсный управляющий также не учел, что ООО "АлюТерра" являлось крупной компанией с более чем с 200 контрагентами.

Мыльников С.А. с учетом объема приобретаемого товара/оказанных работ (услуг) (незначительный объем по сравнению с оборотами, дозаказ), размера перечисленных денежных средств (незначительные суммы операций) привел достаточно аргументов, подтверждающих, что компании осуществляли реальную предпринимательскую деятельность на момент заключения договоров:

- ООО "Мастер Проект", ИНН 7734592963 перечислено - 4 758 044,72 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (с 2009 по 2013 г.г. - у компании имелись активы, а также постоянная прибыль - 346 т.р., 296 т.р., 127 т.р., 267 т.р., 118 т.р. соответственно);

- ООО "Металлторг", ИНН 7839441986 перечислено - 1 790 469,37 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (компания осуществляло оплату налогов/сборов в Период 2018, 2019 г.г. 2 400 и 4 892 рублей);

- ООО "СОЮЗ", ИНН 5404449200 перечислено 2 029 800,00 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (с 2012 по 2013 г.г. - у компании имелись активы, а также постоянная прибыль - 959 т.р. и 1 489 т.р. соответственно);

- ООО "Главстройкомплекс", ИНН 5038089744 перечислено 2 617 992,68 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (компания участвовала в госзакупках, в 2018 г. уплатила налоги на сумму в размере 17 312 рублей);

- ООО "ТК КОМПАС", ИНН 7724864209 перечислено 2 280 000,00 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (компания участвовала в качестве Истца в арбитражном процессе, сумма иска 273 000 рублей, с 2009 по 2013 г.г. - у компании 2013-2016гг. имелись активы, а также прибыль);

- ООО "Дювис-макс", ИНН 7743790626 перечислено 1 500 000,00 рублей. В период совершения сделки, в соответствии с информацией со СПАРК - компания осуществляла предпринимательскую деятельность (чистая прибыль в 2011 г. - 124 т.р., в 2012 г. - 208 т.р.).

Суд первой инстанции указал, что соглашения о новации, заключенные с Мыльниковым С.А., Жвания Н.О. с одной стороны и ООО "АлюТерра" по своей правовой природе являются соглашения о зачете однородных требований: займы, выданные ООО "АлюТерра", и займы, выданные Жвания Н.О. и Мыльниковым С.А., были зачтены, а уже после произведенного зачета - Жвания Н.О. и Мыльников С.А. пытались включится в реестр требований кредиторов должника.

Суд при отказе во включении, переквалифицировал новации на соглашения о зачете однородных требований и указал, что зачет однородных требований не возможен в ходе банкротства, т.к. идет предпочтение по удовлетворению одних требований кредиторов перед другими, что не допускает Закон о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, указал на действительность договоров займа, но в связи с тем, что последующая сделка (зачет) ничтожная, так как произошло предпочтение, отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному заявителями Заключению специалиста от 20.05.2022 г., поскольку в нем выводы делались не на всестороннем изучении доказательств, а исключительно на предоставленных выписок по расчетным счетам Должника; при составлении выводов не учтены поступления денежных средств от Жвания Н.О. и Мыльникова С.А. в качестве займов.

Кроме того, из содержания заключения усматривается, что в ходе его подготовки не исследовались первичные документы ООО "АлюТерра", также не всесторонне исследовались предоставленные выписки и, как следствие, в заключении указано только факт выдачи денежных средств в качестве займов, без информации, что и данные лица предоставляли займы ООО "АлюТерра".

Суд отклонил доводы заявлений об отсутствии в распоряжении КБ "УНИФИН" АО и конкурсного управляющего должника векселей, за которые должником производились оплаты, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по настоящему делу установлен факт передачи Мыльниковым С.А. конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, в связи с чем впоследствии судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении Мыльникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, судом округа указано на то, что документация передана конкурсному управляющему должника по актам от 14.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Заявителями не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом совершения контролирующим должника лицом указанных сделок (перечисление денежных средств) и фактом наступления объективного банкротства должника.

Оценив представленные доказательства, заявленные доводы со ссылкой на совершенные Мыльниковым С.А. сделки, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 таблицы с эпизодами, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Оценивая также доводы заявителей в части наличия оснований для привлечения Мыльникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом момента совершения вменяемых Мыльникову С.А. действий - совершение сделок по перечислению денежных средств и выдаче займов в период после 30.06.2013, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по данной части требований в силу следующего.

Ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (период действия редакции с 30.06.2013 по 27.06.2017) предусматривала субъективный срок исковой давности в 1 год и объективный срок исковой давности - 3 года со дня признания должника банкротом.

Судом ранее уже сделан вывод о том, что Чернова Л.А., исполняя возложенные Арбитражным судом г. Москвы на нее обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно (п. 4 статья 20.3 Закона о банкротстве), обязана выявить операции/сделки, указанные в заявлении конкурсного кредитора АО КБ "УНИФИН" и конкурсного управляющего до 30.10.2019, таким образом, конкурсный управляющий должен был направить соответствующее заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до 01.11.2020, годичный срок исковой давности им пропущен.

Суд также принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по настоящему делу установлен факт исполнения Мыльниковым С.А. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, с дополнительными заявлениями об истребовании у Мыльникова С.А. какой-либо документации конкурсный управляющий должника в суд не обращался.

Отклоняя возражения кредитора АО КБ "УНИФИН" на заявление о пропуске срока исковой давности, суд учел, что расчетные счета, с которого перечислялись денежные средства должником, были открыты последним в АО КБ "УНИФИН", в связи с чем банк располагал всеми необходимыми сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Таким образом, с учетом п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), ст.ст. 199, 200 ГК РФ - конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО КБ "УНИФИН" пропущен годичный срок для привлечения Мыльникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлюТерра" по основаниям совершения им сделок в период после 30.06.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в рассмотренной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска Банком срока объективного срока исковой давности применительно к Мыльникову С.А. по сделкам в период после 30.06.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, так как выше изложено, что заявление КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ было подано в суд в последний день объективного срока (23.05.2022) и соглашается с выводами суда об отклонении ходатайства Мыльникова С.А. о пропуске срока исковой давности по основаниям, вменяемым за период, предшествующий 30.06.2013, так как ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (период действия редакции с 05.06.2009 по 29.06.2013) предусматривала субъективный срок исковой давности в 3 года, который Банком был соблюден, с учетом включения его требований в реестр кредиторов должника определением от 25.07.2019.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Устинову М.В. и Мыльникову С.А., не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений КБ "УНИФИН" АО, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зеленина Дмитрия Вадимовича, Мыльникова Сергея Анатольевича, Павлова Олега Леонидовича, Колос Сергея Валерьевича, Устинова Михаила Викторовича в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено следующее.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не были представлены доказательства наличия квалифицирующего признака - причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также наличия признаков банкротства или обстоятельств, позволяющих сделать соответствующий вывод, на дату совершения спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о доведении Общества до банкротства в результате совершения спорных сделок (на предмет влияния заключенных сделок на возникновение признаков банкротства должника).

Из материалов дела не усматривается, а заявителями не доказано, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, и какая причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам сделками и действиями и ухудшением финансового положения должника, повлекшего наступление объективного банкротства.

Позиция апеллянтов фактически построена на Заключении специалиста N 06/05/22 от 20.05.2022, критически оцененного судом первой инстанции, из которого вместе с тем усматривается, что оценка финансового состояния должника за 2012-2013 годы не проводилась в отсутствие доступной документации за указанный период ( л.21 заключения), при этом годовая выручка за 2016 год составила 749 158 тыс. руб., а прибыль от продаж за 2016 год составила 84 693 тыс. руб. ( л. заключения 25).

Доказательств необоснованного расходования получателями займов денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов в материалы дела не представлено; сделки ни конкурсным управляющим ни Банком не оспаривались.

Доводы о фактической возможности Зеленина Д.В. определять действия должника аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, документально не подтверждены и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Сам факт заключения ответчиками договоров займа не свидетельствует о совершении противоправных действий, а относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом в суде первой инстанции ответчик Мыльников С.А. пояснял, что частично займы возвращены, а в невозвращенной части - требования должника включены в реестр кредиторов.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника векселей, приобретенных должником у ИП Ермоленко А.В. и ИП Тверье С.Ю., не является доказательством вывода денежных средств по их оплате.

Подробный анализ компаний, именуемых заявителями как "однодневки" приведен в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия и учитывает, что подобный статус контрагентам должника присвоен в критически оцененном судом первой инстанции заключении специалиста по состоянию на 2022 год, тогда как вменяемые сделки имели место за более ранний период.

Доказательств, подтверждающих, что валютные переводы с назначением платежей о возврате займов направлены на вывод средств должника заявителями не представлено, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о выдаче займов к таким доказательствам не относится.

Применив нормы Закона банкротстве в редакции, действовавшей во вменяемый период, и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные сделки не были признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ того, что вменяемые ответчикам сделки привели к банкротству должника либо эти сделки были совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Петренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина