Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21747/18 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-96459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО - Погодаев В.А., доверенность от 15.07.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черновой Лилии Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по жалобе КБ "Унифин" АО на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черновой Лилии Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернова Лилия Анатольевна.

30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба кредитора КБ "Унифин" АО на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черновой Л.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Черновой Лилии Анатольевны в части нарушения ведения реестра требовании кредиторов, -нарушения ведения реестра текущих платежей, нарушения при проведении собрания кредиторов должника, нарушения сроков инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Чернова Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Чернова Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что судами не учтено, что ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено, если допущенные нарушения не являются существенными, не причинили значительного ущерба должнику и его кредиторам. Кассатор полагает, что судами не дана оценка ее доводам о том, что недочеты в указании данных в реестр требований кредиторов, большая часть из которых содержалась в указании неточных номеров по реестру либо являлись техническими, допущенными еще в период наблюдения временным управляющим, на момент подачи жалобы на действия были устранены управляющим. Также полагает, что суды необоснованно признали ее действия при проведения собрания кредиторов незаконными, в то время как решение собрания кредиторов недействительным не признано недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора КБ "Унифин" АО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, поскольку процедура конкурсного производства должника введена 28.05.2019, инвентаризация имущества была проведена 26.12.2019, первая инвентаризационная опись опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.12.2019. Суды также обоснованно отметили, что ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично жалобу на действия конкурсного управляющего, также посчитал, что конкурсным управляющим допущены нарушения ведения реестра требовании кредиторов, реестра текущих платежей, нарушения при проведении собрания кредиторов должника, что в совокупности с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части нарушения ведения реестра требовании кредиторов, суды указали, что конкурсным управляющим допущено неверное указание размеров требований кредиторов, суммы требований одних кредиторов были перепутаны с суммами требований других кредиторов.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что допущенное неверное указание данных в реестре требований кредиторов носило технический характер и на момент поступления жалобы кредитора в суд реестр требований кредиторов был исправлен конкурсным управляющим, соответственно, указанные нарушения не могут являться существенными и не нести потенциальных убытков должнику, а также конкурсным кредиторам.

При этом, суд округа отмечает, что судами не были установлены обстоятельства того, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим при подсчете голосов учитывалась сумма голосующих голосов кредиторов по неверным данным реестра требований кредиторов, что повлекло за собой принятие кредиторами недействительных решений.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о нарушении конкурсным управляющим ведения реестра текущих платежей.

В силу ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по ведению реестра кредиторов текущих платежей, соответственно, не предусмотрены требования к порядку ведения такого реестра.

При этом суд округа отмечает, что заявитель жалобы не является текущим кредитором, обстоятельств же обращения с жалобами (разногласиями) относительно учета конкурсным управляющим их требований в качестве текущих со стороны заинтересованных лиц и признания их обоснованными судами не устанавливалось.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьями 14 и 15 Закона о банкротстве предусмотрены порядок созыва собрания кредиторов и принятия решения собранием кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении собрания кредиторов 31.01.2020.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что указанные нарушения не повлекли за собой негативные последствия для должника и кредиторов, в том числе с учетом проведения без нарушения установленных требований повторного собрания кредиторов по тем же вопросам.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, каким образом вмененные конкурсному управляющему действия (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность (грубость или неоднократность) допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-96459/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова