Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20452/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-20452/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-96459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарницевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-96459/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования Татарницевой Ольги Юрьевны в реестр требований кредиторов ООО "Алютерра"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 60.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 г. поступило требование Татарницевой Ольги Юрьевны к ООО "Алютерра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 978 054 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 отказано Татарницевой Ольги Юрьевны во включении в реестр требований кредиторов ООО "Алютерра".

Не согласившись с указанным определением, Татарницева О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, признать требование заявителя обоснованным, указав на применение судом закона не подлежащего применению, поскольку физические лица могут без ограничения обмениваться наличностью. Также кредитором были представлены копия трудового договора, справки 2- НДФЛ в подтверждение возможности представить в займы денежные средства. Тогда как, должник не представил копию кассовой книги в подтверждение поступления средств в кассу должника.

Определением от 19.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В электронном виде временным управляющим представлена письменная позиция, для приобщения которой апелляционный суд не усматривает оснований, поскольку положениями статьи 81 АПК РФ допускается возможность приобщения письменных объяснений при участии представителя в судебном заседании и их непосредственном оглашении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные выше разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре беспроцентного займа от 30.09.2016 г. (от имени должника подписан генеральным директором Мыльниковым С.А.), обязательства по которому должником не исполнены в размере 978 054 руб. В обоснование кредитором представлена копия акта от 30.09.2016 о получении денежных средств по указанному договору беспроцентного займа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора беспроцентного займа от 30.09.2016 г., сославшись на п. 1 ст. 807, пункты 1 и 3 статьи 812, п. 2 ст. 861 ГК РФ, пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", указывая на то, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом и не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции, так как оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику, кредитором представлен акт от 30.09.2016 согласно которому, Татарницева О.Ю. передала, а генеральный директор Мыльников С.А. принял денежные средства в размере 978 054,00 рублей.

Также, в материалах дела имеется трудовой договор N 9-11 от 01.03.2011, заключенный между Татарницевой О.Ю. и ООО "АлюТерра", согласно которого заявитель была принята на должность юрисконсульта. Дополнительными соглашениями, подписанными генеральным директором Мыльниковым С.А. от 01.10.2014 с указанной даты Татарницевой О.Ю. установлен должностной оклад в размере 125 000 рублей, от 11.01.2016 установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 58 000 рублей в месяц, и от 01.02.2016 установлена выплата премии.

Из материалов дела следует, что в подтверждение достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств представлен акт, содержащий в себе сведения о передаче средств. Доказательств того, что данные денежные средства с соблюдением финансовой дисциплины были заявителем переданы в кассу должника, а равно оприходованы юридическим лицом, материалы дела не содержат. К тому же Татарницева О.Ю. являлась юрисконсультом должника, и в силу занимаемой должности знала о необходимости соблюдения финансовой дисциплины при оформлении подобного рода сделок.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства отражения получения именно юридическим лицом спорных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Отсутствуют у конкурсного управляющего должника документы о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с отсутствием достоверных доказательств передачи денежных средств должнику.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены по существу принятого по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарницевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев