Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "НТЦ Энергия" - Смиронова Е.П. - дов. от N 22 от 20.07.20 г.

от конкурсного управляющего АО "НТЦ Энергия" - Газин А.Б. - дов. от 16.06.20 г.

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "НТЦ Энергия" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченнои ответственностью СПЭЛЛ (далее ООО СПЭЛЛ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью Новелти-Инвест (далее ООО Новелти-Инвест) о признании недеиствительнои сделкои соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требовании по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требовании ООО СПЭЛЛ и Акционерного общества НТЦ Энергия (далее АО НТЦ Энергия, ответчик) на сумму 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 указанное заявление ООО "Новелти-Инвест" должника удовлетворено, соглашение от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требовании? по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требовании? ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. признан недеи?ствительнои? сделкои?.Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с АО "НТЦ Энергия" в пользу ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015N 16/04/15-1-ЦЕС в размере 100 000 000 руб., восстановления задолженности сторон - АО "НТЦ Энергия" и ООО "СПЭЛЛ", по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015N 16/04/15-1-ЦЕС и по договору генерального подряда от 02.05.2012 No02/05/2012-П в размере 100 000 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом Арбитражный? суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" Савельевои? Н.В. в удовлетворении ходатаи?ства об объединении заявлении? конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недеи?ствительным соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требовании? в части зачета однородных встречных требовании? ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевои? Н.В. о признании недеи?ствительнои? сделки по уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 No15/04/15-1-ЦЕС, заключенному между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия", и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 No16/04/15-1-ЦЕС, заключенному между АО "НТЦ-Энергия" и Обществом с ограниченнои? ответственностью "Креотида" (далее - ООО "Креотида"), в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 признаны недействительным договор уступки права требования (цессии) 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенныи между ООО СПЭЛЛ и АОНТЦЭнергия, договор уступки права требования (цессии) 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенныи между АО НТЦЭнергияи ООО Креотида; применены последствия недеиствительности сделок в виде восстановления задолженности Мамаевои Ксении Абуковны перед ООО СПЭЛЛ в размере 152956000 руб., вытекающеи из мирового соглашения от 20.03.2014, заключенного в рамках дела2-962/2014 и утвержденного определением Гагаринского раионного суда города Москвы от 20.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 отменено, признаны недеиствительными сделками договор уступки права требования (цессии) No15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенныи между ООО СПЭЛЛ и АО НТЦЭнергия и договор уступки права требования (цессии) 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенныи между АО НТЦЭнергия и ООО Креотида, применены последствия признания сделки недеиствительнои в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к Мамаевои Ксении Абуковне, отчужденных должником по оспариваемым договорам цессии.

АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 производство по кассационной жалобе АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, конкурсный управляющий АО "НТЦ Энергия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в случае отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование суд должен был применить нормы статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет иные правовые последствия; вопрос восстановления срока должен зависеть от даты, когда конкурсный управляющий должника узнал о судебном акте, которым нарушаются права должника и его кредиторов, а не от сроков, предусмотренных для самого должника, как юридического лица.

Представитель конкурсного управляющего АО "НТЦ Энергия" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего АО "НТЦ Энергия", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 истек 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба поступила в 2020 году с ходатайством о восстановлении срока на процессуальное обжалование, мотивированное тем, что на дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу АО НТЦ Энергия не было признано несостоятельным (банкротом), а о сделке конкурсный управляющий узнал только из заявления о включении в реестр, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указал на то, что полномочиями на представление интересов АО "НТЦ Энергия", в том числе на обращение в суд кассационной инстанции обладали иные лица, которые их не реализовали на соответствующую дату, в том числе временный управляющий АО "НТЦ Энергия".

Суд округа также принял во внимание, что АО "НТЦ Энергия" надлежащим образом извещалось о дате судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае пропущен пресекательный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование.

Как верно отметил суд округа, одновременно решением о признании заявителя кассационной жалобы несостоятельным (банкротом) не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой, данный вид правовой защиты, избранный заявителем не может быть признан обоснованным.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, а также, что заявителем пропущен пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает следующее.

Заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом судом округа в постановлении от 11.09.2020 указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, одновременно указав на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой при основании уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова