Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-62815/13-66-8

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колерова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Колерова Ильи Андреевича на определение от 02.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергокаскад" о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу акционерного общества "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокаскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 акционерное общество "Энергокаскад" (далее - АО "Энергокаскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Колерова Ильи Андреевича (далее - Колеров И.А.) в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Колеров И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 была принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колерова И.А. было отложено на 30.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом Девятого Арбитражного апелляционного суда, Колеров И.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции в части отказа в принятии уточнений и дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 производство по кассационной жалобе Колерова И.А. на Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года по делу N А40-62815/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции Определением, Колеров И.А. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, направить дело в части рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб от 18.01.2020 года и 30.01.2020, а также дополнений и уточнений к ним от 28.02.2020 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Колеров И.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно с жалобой от Колерова И.А. поступило ходатайство об отводе судебному составу.

Впоследствии от Колерова И.А. поступили дополнительные доказательства в обоснование заявления об отводе судей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Колерова И.А. об отводе судебному составу, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В обоснование права на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 года Колеров И.А. ссылался на положения части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Проверяя указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 в 16:23 (МСК) в электронном виде Колеровым И.А. была подана апелляционная жалоба (краткая) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 принята к производству.

18.01.2020 в 00:03 (МСК) от Колерова И.А. в электронном виде поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019.

30.01.2020 в 02:07 (МСК) Колеровым И.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Также, 30.01.2020 в 02:10 (МСК) в электронном виде от Колерова И.А. поступили уточнения от 29.01.2020 к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном ходатайстве Колеров И.А. ссылался на поданную 18.01.2020 в 00:03 (МСК) апелляционную жалобу и просил восстановить срок на ее подачу, заявляя, что пропуск процессуального срока составил 3 минуты.

28.02.2020 в электронную систему подачи документов от Колерова И.А. поступили следующие документы: - в 8:58 (МСК) - дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019; - в 10:55 (МСК) - уточнения к дополнениям к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019; - в 11:06 (МСК) - уточнения к дополнениям к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019; - в 20:43 (МСК) - письменные объяснения ответчика к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа пришел к выводу, что ни один из приведенных процессуальных документов не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 года в ответ на вопрос суда о том, в каком именно документе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, Колеров И.А. пояснил, что оно содержалось в уточнениях от 29.01.2020 (поступило в суд 30.01.2020) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное ходатайство было заявлено в отношении поданной 18.01.2020 в 00:03 (МСК) апелляционной жалобы.

В связи с чем, арбитражный суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не отказывал Колерову И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, как следствие определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кроме того, проверив доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания судей при вынесении оспариваемого Определения от 02.03.2020 года, суд кассационной инстанции отклонил их на основании ч.ч.3,5 статьи 184 АПК РФ, поскольку протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что единственным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе является основание, указанное в статье 282 АПК РФ проверены и отклоняются.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (действующего на дату вынесения оспариваемого Определения) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы в отношении выводов суда о наличии безусловных оснований для отмены Определения от 02.03.2020 года проверены и подлежат отклонению.

Судом округа правильно применены положения ч.ч.3,5 статьи 184 АПК РФ, при этом заявителю кассационной жалобы разъяснено наличие возможности заявить свои возражения, в том числе относительно не приобщения судом апелляционной инстанции дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, при обжаловании конечного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом тайны совещания судей основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса), судебная коллегия суда кассационной инстанции обоснованно прекратила производство по кассационной жалобе Колерова И.А.

При этом, суд округа обоснованно обратил внимание, на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 г. N 36.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по кассационной жалобе Колерова И.А., суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Иные доводы жалобы Колерова И.А. не опровергают правильность сделанных судом кассационной инстанции выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 года по делу N А40-62815/13 - оставить без изменения, жалобу Колерова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина