Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N КГ-А40/8458-11-П по делу N А40-86575/09-104-497

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Базаров Д.Л. ген. директор,

от ответчика: Ахмерова Л.А. доверенность от 25.03.2011 г.,

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛАТЕКС" на решение от 24 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 14 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (ОГРН 1097746283910, г. Москва) о взыскании 2 199 588 руб. к ООО "АЛАТЕКС" (ОГРН 1027739770288, г. Москва) третье лицо: ООО "Герметстрой" (ликвидировано) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАТЕКС" (далее - ООО "АЛАТЕКС") о взыскании 2 199 588 руб. из которых: задолженность в размере 1 924 588 руб., неустойка в размере 275 000 руб. по договору субподряда от 01 июня 2005 г. N 79 ОГЗ/2005/213 на основании положений статей 309, 314, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герметстрой" (далее - ООО "Герметстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор субподряда является заключенным, в нем согласованы все существенные условия. Доказательств устранения выявленных недостатков и предъявления работ, соответствующих установленным нормам, правилам и условиям договора, не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 г. N КГ-А40/10894-10 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суду следует установить, заявлялось ли ответчиком предусмотренное статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, выяснить, используется ли ответчиком результат работ.

До рассмотрения спора по существу ООО "АЛАТЕКС" заявлено встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 09 июля 2009 г. N 4 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом изменения предмета встречного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании статей 12, 166, 170, 386, 390, 723, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г., требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. По встречному иску ООО "АЛАТЕКС" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "АЛАТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы судов о невыполнении ответчиком требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что обществом используется результат работ, являются неправомерными, поскольку последний реализовал свое право путем требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заявитель также полагает ошибочными выводы судов, относительно эксплуатации спорного объекта, в то время как ответчик не использует результат работ. По мнению заявителя, суды, апеллируя тем, что спор о признании сделки не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, неправомерно прекратили производство по встречному иску.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АЛАТЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "Герметстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213 на выполнение монтажных работ, ввод в эксплуатацию системы противопожарной защиты (СППЗ).

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: Огнезащитная обработка строительных конструкций (ОГЗ). Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.

Объект договора - вертикальные шахты и боковые кабельные коллекторы тоннеля глубокого заложения по участку - Третьего транспортного кольца в районе Лефортово (точка А и Б).

Общая цена договора составляет 5 624 589 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 857 988 руб. 15 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 07 июня 2006 г. N 1 к договору подряда от 01 июня 2005 г. N 79 ОГЗ/2005/213).

Пункты 2.3., 2.6. договора предусматривают, что ООО "АЛАТЕКС" производит оплату выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании исполнительных смет в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи генеральному подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и его подписания генеральным подрядчиком и государственной противопожарной службой и другими службами.

Судами установлено, что ООО "Герметстрой" выполнил работы ответчику на сумму 5 624 588 руб. по акту. Ответчик принял выполненные субподрядчиком работы, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик частично произвел оплату выполненных ООО "Герметстрой" работ в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 4, заключенного 09 июня 2009 г. между ООО "Герметстрой" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (цессионарий) истец приобрел право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 01 июня 2005 г. N 79 ОГЗ/2005/213 с ООО "АЛАТЕКС" в размере 1 924 588 руб.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ послужили основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что работы, предусмотрены договором субподряда от 01 июня 2005 г. N 79 ОГЗ/2005/213, выполнялись непосредственно субподрядчиком, причем без разделения на этапы, одним актом.

Данный договор, с учетом его содержания, правильно квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, со ссылкой на положения статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.2. договора суды обоснованно пришли к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласовано все существенные условия.

Как установлено судами просрочка в оплате работ была вызвана наличием со стороны ответчика претензий по качеству их выполнения, что документально подтверждено материалами дела.

В то же время доказательств устранения недостатков и сдачи ответчику работ, соответствующего нормам, правилами условиям договора, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное положениями названной статьи.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец реализовал свое право, путем требования безвозмездного устранения недостатков, противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку документально по делу подтверждается факт использования ответчиком результата работ выполненных ООО "Герметстрой", который имеет для последнего материальную ценность, а также учитывая, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, суды пришли к правомерно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит мотивы удовлетворения судами первоначального иска правомерными и обоснованными.

При этом, возражения заявителя кассационной жалобы относительно эксплуатации спорного объекта также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судами, согласно Распоряжению первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 13 ноября 2006 г. N 241-РЗМ, в Лефортовском тоннеле произведено уширение проезжей части, то есть тоннель функционирует. Наличие движения транспортных средств по Лефортовскому тоннелю подтверждается Распоряжением первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 15.08.2008 г. N 49-РЗМ.

Доказательств обратного, ответчиком по делу не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части прекращения производства по встречному иску о признании договора возмездной уступки прав (цессии) N 4 от 09 июня 2009 г. недействительной сделкой и применении ее последствий.

Между тем судами установлено, что ООО "Герметстрой", являющееся стороной в договоре уступки, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, ликвидировано.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Данный вывод судов полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 октября 2005 г. N 7278/05.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86575/09-104-497 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева