Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-9493/2011 по делу N А56-14953/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1272/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-183/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21803/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-20018/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17487/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13442/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13733/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5642/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Филимоновой О.О. (доверенность от 27.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" Коряковцевой И.С. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14953/2010, установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806069939 (далее - ООО "Арктика"), конкурсный управляющий последнего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 11.08.2010 N 11/08-02 купли-продажи квартиры, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв.м. 1-й этаж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, квартира 4 (том дела 3, лист 11);

- договора от 11.08.2010 N 11/08-01 купли-продажи квартиры, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/323/2006-088, общей площадью 43,7 кв.м. 1-й этаж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, квартира 3 (том дела 2, лист 169);

- договора от 11.08.2010 N 11/08-1Н купли-продажи административного здания нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/183/2008-210, общей площадью 1041,9 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, Ошарская улица, д. 38а (том дела 4, лист 60).

Сторонами названных договоров являются ООО "Арктика" - продавец, и общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест"), - покупатель.

Основания оспаривания сделок - статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения сделок: несоответствие цены отчужденного имущества его рыночной стоимости и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Требования уточнялись заявителем (том дела 2, листы 66-68) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом выбытия отчужденных объектов от ООО "Петербург-Инвест" на основании договоров, заключенных с Мелик-Саргсян Еленой Владимировной, Капитан Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Гидравлика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, д. 5, литера А, ОГРН 1107847206543 (далее - ООО "Гидравлика").

К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков стороны сделок и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку первоначально заявлялось также требование о применении последствий недействительности сделок, а в качестве третьих лиц - ООО "Гидравлика", Мелик-Саргсян Е.В. и Капитан Н.В., являющиеся на момент рассмотрения спора собственниками отчужденных объектов в связи с их приобретением на основании последующих сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Гидравлика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. ООО "Гидравлика" также считает, что апелляционный суд не направлял корреспонденцию в его адрес, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.03.2012 ООО "Гидравлика" с 13.01.2012 изменило свой адрес на следующий: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с неуведомлением о времени и месте судебного разбирательства был лишен возможности представить возражения на отчет конкурсного управляющего. Согласно оценке подателя жалобы рыночная стоимость спорного объекта составляла в августе 2010 года 29 110 000 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Гидравлика" ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Арктика" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Гидравлика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней; представитель ООО "Петербург-Инвест" также поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Арктика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Арктика" заявлено о признании недействительными сделок должника, совершенных после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123 (4423).

По оспариваемым сделкам в пользу ООО "Петербург-Инвест" отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее должнику:

- по договору от 11.08.2010 N 11/08-02 - квартира, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв.м. этаж 1, расположенная по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, квартира 4 (том дела 3, лист 11); квартира продана по цене 1 500 000 руб.;

- по договору от 11.08.2010 N 11/08-01 - квартира, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/323/2006-088, общей площадью 43,7 кв.м. этаж 1, расположенная по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, квартира 3 (том дела 2, лист 169); квартира продана по цене 1 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н - административное здание нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/183/2008-210, общей площадью 1041,9 кв.м. расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, Ошарская улица, д. 38а (том дела 4, лист 60). Объект продан по цене 35 000 000 руб.

В дальнейшем все указанные объекты были отчуждены иным покупателям - Мелик-Саргсян Е.В., Капитан Н.В. и ООО "Гидравлика".

В обоснование довода о несоответствии цены недвижимого имущества, согласованной сторонами оспариваемых сделок, рыночной стоимости данных объектов заявитель представил в материалы дела отчеты, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик", том дела 4, листы 71-189). Отчеты составлены в отношении каждого из трех объектов, являвшихся предметами сделок купли-продажи.

Из заключений об оценке следует, что рыночная стоимость жилой квартиры с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/552/2006-207, составляет 2 800 000 руб., жилой квартиры с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/323/2006-088 - 2 050 000 руб., и административного здания с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210 - 54 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя ввиду несоответствия цены имущества его рыночной стоимости и направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов. Определением от 01.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлены объявления, опубликованные в сети "Интернет", в которых стоимость квартир в домах Нижнего Новгорода, схожих по характеристикам с квартирами, отчужденными в рамках спорных сделок, более чем в два раза превышает цену отчуждения имущества должника, согласованную в договорах между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", в том числе имеются сведения о реализации квартир на последнем этаже и непосредственно в Сормовском районе, в котором расположены спорные квартиры. Также в 1,5 раза превышает согласованную сторонами спорной сделки цену объекта недвижимого имущества и цену реализации аналогичных объектов в рамках иных сделок.

Более того, то же имущество приобреталось ООО "Арктика" по значительно более высокой цене, нежели согласована в оспариваемых сделках; в частности, квартира N 3 площадью 43,7 кв.м приобретена по договору от 18.04.2008 у Каравановой Т.Н. и Караванова Н.А. за 2 800 000 руб.; квартира N 4, площадью 59 кв.м по договору от 14.02.2008 у Мошновой Г.М. и Мошнова А.С. за 3 000 000 руб. Права инвестора по договору инвестирования от 29.12.2007 N 18/ГИ в строительство административного здания N 1 (по генплану) общей (проектной) площадью 1041,9 кв.м по Ошарской улице приобретены по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2008 ООО "Арктика" у Солодкого П.М. за 54 858 000 руб.

В материалы дела также представлены копии отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.08.2010, выполненные ООО "Прагматик": N 15-11/11-2, в котором отражено, что рыночная стоимость квартиры площадью 59 кв.м составляет 2 800 000 руб.; N 15-11/11-1, в котором отражено, что стоимость квартиры площадью 43,7 кв.м составляет 2 050 000 руб.; N 15-11/11-3, в котором отражено, что стоимость нежилого помещения составляет 64 500 000 руб.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя и направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов. При таких обстоятельствах суд правомерно признал сделки недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он был ненадлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 3 статьи 121 АПК РФ также указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Гидравлика" 14.10.2011 судом первой инстанции была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства. Данная телеграмма направлялась по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, однако не была вручена адресату в связи с отсутствием по этому адресу такого учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Гидравлика" знало о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Артика" об оспаривании сделок должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Гидравлика 07.11.2011 подало заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В части 6 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд кассационной инстанции считает, что ООО "Гидравлика" знало о рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции и могло принять меры к получению информации о движении дела.

Податель жалобы также указывает, что 13.01.2012 сменил юридический адрес. Однако в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидравлика" самостоятельно обращалось в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 01.12.2011. При этом податель апелляционной жалобы не сообщил апелляционному суду нового места регистрации, а в апелляционной жалобе указал старый адрес регистрации, по которому и был уведомлен судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом были приняты все меры по надлежащему извещению ООО "Гидравлика" о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет об оценке, на который ссылается податель кассационной жалобы, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ не может рассматриваться как доказательство по данному делу.

Кроме того, подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 29 Постановления N 63.

Согласно названному пункту, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что изначально конкурсным управляющим было заявлено не только требование о признании сделок недействительными, но и о применении последствий их недействительности. Однако до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: конкурсный управляющий просил суд только о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арктика" пояснил, что такое уточнение заявленных требований было обусловлено стремлением конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу. Поскольку в ходе судебного процесса в суде первой инстанции конкурсный управляющий узнал, что первый приобретатель имущества по оспариваемым сделкам - ООО "Петербург-Инвест" - ликвидируется (запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2011), конкурсный управляющий принял решение об истребовании имущества в порядке предъявления виндикационных требований к последующим приобретателям спорного имущества.

На вопрос кассационного суда о добровольном исполнении ООО "Петербург-Инвест" последствий сделок, признанных судом недействительными, представитель ООО "Петербург-Инвест" ответил отрицательно и уклонился от ответа о причинах ликвидации названной организации. Представитель ООО "Петербург-Инвест" не ответил и на вопрос о наличии достаточных денежных средств у ликвидируемой организации в случае применения в отношении ее реституции по оспоренным договорам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется всеми способами, предусмотренными законом. При этом в силу статей 9 и 12 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что ООО "Гидравлика" заявило виндикационные требования к ООО "Петербург-Инвест" в рамках дела N А43-38298/2011, а также виндикационные требования заявлены ООО "Гидравлика" и к двум другим приобретателям имущества, отчужденного по спорным сделкам, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены положения пункта 29 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец