Притворные сделки с предприятиями (Е.А. Кушнарева, "Законодательство", N 8, август 2005 г.)

Притворные сделки с предприятиями

Одним из наиболее актуальных и сложных вопросов, с которым сталкиваются субъекты предпринимательской деятельности в хозяйственной практике, является вопрос о структурировании сделок отчуждения предприятия. В связи со сложностью определения предмета, а также содержания и направленности имущественных предоставлений сторон по этим сделкам при рассмотрении арбитражными судами споров о действительности таких сделок возникает немало проблем при их квалификации.

На практике часто встречаются случаи, когда имущество предприятия отчуждается путем совершения нескольких отдельных сделок купли-продажи, по которым движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному юридическому лицу, передается другому юридическому лицу. В последнее время все чаще арбитражными судами рассматриваются споры о возможности признания таких сделок притворными как прикрывающих единую сделку продажи предприятия.

Специфика договора продажи предприятия. Действующий Гражданский кодекс РФ выделил договор продажи предприятия в качестве самостоятельной разновидности договора продажи недвижимости вследствие особого характера предмета предприятия как имущественного комплекса, в который в соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено договором.

При том, что законодатель предоставляет сторонам право определять конкретный состав элементов, входящих в состав продаваемого предприятия, тем не менее имущественные предоставления сторон должны быть направлены на отчуждения именно имущественного комплекса в целом, а не отдельных его элементов. На такую специфику сделок продажи предприятия обращали внимание еще дореволюционные цивилисты. Так, А.И. Каминка отмечал: "Совершенно очевидно, как велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения степени возможности установить фактический его состав, парализовать возможность его перехода в третьи руки, вообще обесценить"*(1).

В современной научной литературе также подчеркивается, что выделение в ГК РФ договора продажи предприятия в качестве самостоятельной разновидности договора купли-продажи недвижимости связано именно со спецификой предприятия как объекта гражданских прав и направлено прежде всего на обеспечение целостности предприятия как имущественного комплекса при его продаже и недопущение использования отдельных договоров купли-продажи для вывода активов*(2).

Необходимо отметить, что в связи со спецификой и особым экономическим значением объекта договора продажи предприятия ГК РФ устанавливает к такому договору дополнительные требования по сравнению с общими, применимыми к продаже недвижимости. В частности, согласно ГК РФ при продаже предприятия необходимо осуществление ряда действий по подготовке предприятия к продаже, включающих в себя:

- проведение полной инвентаризации предприятия с целью определения состава и стоимости продаваемого предприятия;

- получение заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия;

- письменное уведомление кредиторов об обязательствах продаваемого предприятия;

- составление передаточного акта, содержащего данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Кроме того, форма договора продажи предприятия считается соблюденной, только если до подписания договора составляются следующие документы, которые должны быть обязательно приложены к договору:

- акт инвентаризации;

- бухгалтерский баланс;

- заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия;

- перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков удовлетворения их требований.

Притворные сделки с имуществом предприятия. На практике в большинстве случаев стороны отчуждают имущество предприятия по отдельным сделкам именно с целью уклонения от предусмотренных законодательством правил, направленных на сохранение целостности предприятия как имущественного комплекса. Как отмечается в научной литературе, "чаще всего прибегают к притворным сделкам в случаях, когда над гражданско-правовыми действиями установлен государственный контроль либо имеются некоторые ограничения или запрещения"*(3).

Обычно такие ситуации возникают либо в связи с намерением сторон при банкротстве "вывести" часть активов предприятия отдельно от пассивов, либо в целях реализации активов предприятия в обход сложной процедуры подготовки предприятия к продаже как имущественного комплекса. Как справедливо указывает Ф.С. Хейфец, "стороны нередко прибегают к притворным сделкам для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто. Это становится возможным потому, что, представляя собой разные виды сделок, и притворная и прикрытая сделки имеют совпадающие условия и результат"*(4).

Так, заключая отдельные договоры продажи имущества вместо единого договора продажи предприятия как имущественного комплекса, стороны имеют в виду передать имущество предприятия в собственность другому лицу, и это намерение совпадает в обоих видах договоров, но участники сделки скрывают, что их имущественные предоставления направлены на реализацию материальных активов отдельно от пассивов либо на обход требований к подготовке предприятия к продаже как целостного имущественного комплекса.

ВАС РФ при рассмотрении иска внешнего управляющего о признании притворными отдельных сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества трех спиртовых заводов как прикрывающих продажу предприятия, специально указал, что материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать их отчуждение в совокупности, а не отчуждение отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). ВАС РФ отметил, что именно выявление этого различия в имущественных предоставлениях сторон и позволяет установить, что была заключена притворная сделка, которой прикрыто действительное правоотношение, тем самым оказались нарушенными интересы кредиторов предприятия*(5).

Похожее дело рассматривалось ФАС Северо-Кавказского округа. Спор шел о действительности ряда договоров купли-продажи имущества (в том числе комбикормового завода, железнодорожного тупика, стройчасти, нефтебазы, весовой). Поскольку продавец был впоследствии признан банкротом, конкурсный управляющий обратился с иском о признании данных сделок притворными как прикрывающих отчуждение продавцом предприятия как имущественного комплекса. При квалификации договорных правоотношений суд кассационной инстанции особо подчеркнул необходимость тщательного анализа направленности и содержания имущественных предоставлений сторон по совершенным сделкам, отметив, что в результате этих сделок имущество, достаточное для расчетов с кредиторами в спорный период, было реализовано одному покупателю, а на балансе продавца сохранена вся кредиторская задолженность, не обеспеченная в должной мере имуществом (активами)*(6).

В связи с тем, что на практике часто отдельные договоры продажи имущества совершаются в целях обхода сложной процедуры подготовки предприятия к продаже, суды, признавая ничтожными такие отдельные сделки как притворные, также указывают на необходимость квалификации прикрываемой сделки (передачи предприятия как имущественного комплекса) как недействительной, совершенной с нарушением установленных законом требований к продаже предприятия*(7). Так, ВАС РФ при рассмотрении упомянутого спора подчеркнул, что при признании отдельных договоров притворными судам нижестоящих инстанций в целях решения вопроса о действительности прикрываемой сделки следовало установить, были ли соблюдены правила о купле-продаже предприятия*(8).

Критерии квалификации. Правильная квалификация сделок отчуждения имущества предприятия требует детального анализа всей системы возникших между сторонами договорных правоотношений в целом, с учетом содержания имущественных предоставлений и их направленности по каждой конкретной сделке, а также характера взаимосвязи таких сделок. Именно на основании такого анализа можно установить, могут ли быть указанные сделки квалифицированы как самостоятельные договоры либо в действительности они образуют единое комплексное договорное правоотношение, направленное на реализацию предприятия как имущественного комплекса.

Следует отметить, что существующей судебно-арбитражной практикой был выработан ряд критериев квалификации имущественных предоставлений сторон по подобным сделкам, на основании которых суды определяют, имели ли в конкретном случае место самостоятельные договоры купли-продажи имущества либо такие договоры в действительности прикрывали сделку продажи предприятия. В связи с тем, что возможность признания недействительными нескольких сделок по отчуждению активов как прикрывающих продажу предприятия представляет существенный риск для участников гражданского оборота, представляется целесообразным проанализировать сложившиеся в судебно-арбитражной практике подходы к квалификации таких сделок.

Взаимосвязь сделок. Одним из наиболее значимых критериев, принимаемых судами во внимание при решении вопроса о возможности квалифицировать отдельные договоры продажи имущества как единую сделку по отчуждению предприятия, является взаимосвязь таких сделок. Чтобы установить, была ли воля сторон направлена на отчуждение предприятия как имущественного комплекса, следует выяснить, образуют ли имущественные предоставления сторон по отдельным сделкам единое правоотношение по отчуждению предприятия.

Для этого суды, в частности, определяют, вытекает ли из совокупности совершенных сторонами сделок намерение принять на себя обязательства, вытекающие только из покупки имущественного комплекса, не менять профиль и функциональную деятельность предприятия, сохранить рабочие места и т.п.*(9)

Так, по одному из споров, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа, суд указал на отсутствие взаимосвязи между совершенными четырьмя отдельными сделками продажи незавершенного строительства и технологического оборудования одному покупателю, отметив, что из комплексного анализа договорных правоотношений сторон следует, что продавец преследовал цель реализовать неиспользуемое имущество и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а покупатель хотел приобрести имущество, завершить строительство и использовать его. На этом основании суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что стороны желали именно тех последствий, которые предусмотрены в отдельных сделках*(10).

Суды также указывают, что подтверждением взаимосвязи сделок является передача продавцом имущества, используемого продавцом для осуществления основной деятельности, одному и тому же покупателю в короткий период времени*(11). Вместе с тем, в отдельных случаях суды устанавливают и взаимосвязь сделок, по которым имущество отчуждается в течение довольно продолжительного периода времени (шести и более месяцев)*(12).

При выявлении взаимосвязи между отдельными сделками отчуждения имущества предприятия суды нередко объединяют в одно производство отдельные дела по таким сделкам.

Так, по одному из дел в целях анализа имущественных предоставлений сторон как единого комплексного правоотношения по отчуждению предприятия судом были объединены в одно производство дела по восьми договорам, по которым продавцом покупателю было передано движимое и недвижимое имущество швейной фабрики, а также имущественные права требования. Продавец пытался оспорить данное решение, указывая, что заявленные восемь исков содержат различные правоотношения с самостоятельными предметами и разнородными основаниями, они возникли не по основному обязательству и не по обязательству, обеспечивающему основное. Кроме того, продавец утверждал, что такое искусственное объединение дел обусловило неправильную оценку судом договорных правоотношений сторон и включение в предмет доказывания недопустимых и не относящихся к делу доказательств.

Суд отклонил возражения продавца, указав, что объединение исков по восьми договорам было направлено именно на выявление существа материально-правового отношения, возникшего между сторонами, и его правильную квалификацию как притворного, прикрывающего продажу швейной фабрики как имущественного комплекса*(13).

Отчуждение имущественного комплекса. При решении вопроса о возможности квалификации ряда отдельных договоров продажи имущества как прикрывающих продажу предприятия, суды также обращают внимание на то, явилось ли результатом таких сделок отчуждение предприятия как имущественного комплекса. С этой целью суды анализируют, в каком составе было передано имущество предприятия по самостоятельным сделкам, а также являлось ли отчуждаемое имущество единым производственным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав передаваемого имущества. Применительно к первому критерию суды в большинстве случаев признают, что отчуждение имущественного комплекса имело место, если в результате совершенных сделок продавец передал все или большую часть имущества предприятия.

При рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу о продаже по нескольким самостоятельным сделкам молочного завода как имущественного комплекса, так как в состав имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности молочного завода, в частности, здания и сооружения с инженерными коммуникациями, оборудование и инвентарь*(14).

По другому делу суд указал, что передача большей части имущества швейной фабрики по восьми договорам представляет передачу имущественного комплекса, поскольку оставшееся имущество либо имеет нулевую балансовую стоимость, либо не может использоваться в производственной деятельности*(15).

Необходимо отметить, что действующий ГК РФ не дает четкого ответа на вопрос о возможности и действительности продажи части предприятия: в то время как ст. 132 разрешает продажу предприятия как в целом, так и в части, из смысла ст. 559 следует, что возможна продажа предприятия только в целом как имущественного комплекса.

Как отмечалось в научной литературе, проблема продажи предприятия в части является актуальной не только для российских законодательства и судебной практики, но и для законодательства стран, в которых операции продажи бизнеса имеют длительную историю, ввиду сложности определения точных критериев продажи предприятия как бизнеса*(16).

Справедливой представляется высказанная В.С. Емом точка зрения о том, что продажа предприятия в целом предпочтительнее с юридической и публично-правовой точек зрения, поскольку в случае продажи предприятия по частям очень велика угроза использования договора продажи для "увода" активов в различных неблаговидных целях*(17).

Данная позиция находит отражение и в судебной практике. В частности, суды указывали на невозможность квалификации предоставлений сторон как передачи предприятия в следующих случаях:

а) у истца после продажи имущества остались склады, железнодорожные пути, подстанции и другое имущество, тесно связанное с землей, которое не явилось предметом купли-продажи*(18);

б) покупателю по спорным сделкам не было передано сырье, продукция предприятия, его права требования и долги*(19);

в) по сделке реализована лишь доля основных фондов, участие большей части которых в производственном цикле невозможно вследствие изношенности *(20).

Единый производственный комплекс. Для определения направленности имущественных предоставлений сторон по отдельным сделкам суды требуют установления определенных характеристик переданной совокупности имущества. Прежде всего, суды указывают, что совершение сторонами отдельных сделок должно привести к отчуждению единого производственного комплекса, необходимого для непосредственного ведения предпринимательской деятельности.

Так, по одному из дел суд указал, что для решения вопроса о передаче имущественного комплекса следует выяснить необходимость переданного имущества для непосредственного участия в производственном процессе предприятия*(21).

По другому делу судом было установлено, что проданное имущество не является предприятием - объектом гражданских прав, поскольку не представляет собой единый работающий имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли)*(22).

Прекращение предпринимательской деятельности. Поскольку комплекс правоотношений, возникающих при отчуждении предприятия, включает в себя множество различных элементов, суды сталкиваются с необходимостью анализа последствий заключения сторонами отдельных сделок продажи имущества предприятия. Целью такого анализа является определение степени влияния осуществленных сторонами имущественных предоставлений на характер осуществляемой предприятием производственной деятельности.

При установлении данного критерия суды прежде всего обращают внимание на то, была ли производственная деятельность предприятия связана именно с использованием переданного имущества*(23), утратило ли предприятие возможность заниматься производственной деятельностью вследствие продажи имущества*(24), остались ли у предприятия средства для выполнения своих уставных задач после отчуждения имущественного комплекса*(25), ухудшилось ли существенно финансовое положение предприятия после совершения сделок*(26).

При этом суды кассационных инстанций часто указывают на необходимость использования данного критерия в совокупности с другими критериями квалификации сделок продажи предприятия в целях установления объективных причин прекращения производственной деятельности.

В частности, по одному из споров судом кассационной инстанции указано, что суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу о прекращении деятельности предприятия, поскольку производственная деятельность была остановлена, но еще до совершения сделок купли-продажи*(27).

Необходимо учитывать, что в большинстве случаев рассмотренные критерии квалификации договорных правоотношений по отчуждению имущества предприятия анализируются судами в совокупности применительно к конкретному спору. Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств суд может признать те или иные признаки определяющими и достаточными для квалификации совокупности сделок как сделки продажи предприятия.

* * *

В заключение отметим, что квалификация сделок по продаже имущества предприятия представляет собой одну из самых сложных проблем как с теоретической, так и с практической точек зрения. Причина этого состоит в многогранности договорных правоотношений по отчуждению предприятия, в наличии большого количества различных элементов, тщательный анализ которых предполагает последовательное исследование содержания, направленности и взаимосвязи имущественных предоставлений сторон, особенностей отчуждаемого имущества и правовых и экономических последствий совершенных сделок.

Сложившаяся на сегодняшний день судебно-арбитражная практика подтверждает, что такой анализ необходим для правильного решения как процессуально-правовых (определение предмета доказывания и необходимого объема доказательств), так и материально-правовых (квалификация совершенных сделок) вопросов. Такой анализ необходим и при структурировании продажи имущества предприятия в целях минимизации рисков признания в последующем отдельных сделок притворными как прикрывающих продажу предприятия.

Е.А. Кушнарева

"Законодательство", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Каминка А.И. Очерки торгового права. Спб., 1911. С. 106.

*(2) Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11; Масленников М. Продажа предприятия как имущественного комплекса // Экономика и жизнь. 2001. Вып. 12; Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 67.

*(3) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С.85.

*(4) Там же. С.86.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01.

*(6) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2003 г. N Ф08-317/2003 и N Ф08-318/2003; от 11 марта 2003 г. N Ф08-327/2003, N Ф08-328/2003 и N Ф08-380/2003.

*(7) Постановления ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2002 г. N А65-15811/01-СГ3-13К; ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N А28-6327/01-271/19, А28-6328/01-272/19, А28-6329/01-273/19, А28-6330/01-274/19, А28-6331/01-275/19, А28-6332/01-276/19, А28-6333/01-277/19, А28-6335/01-279/19.

*(8) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01.

*(9) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/32.

*(10) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2442-631/А46-2003.

*(11) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2003 г. N Ф08-317/2003 и N Ф08-318/2003; от 11 марта 2003 г. N Ф08-327/2003, N Ф08-328/2003 и N Ф08-380/2003.

*(12) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/32.

*(13) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N А28-6327/01-271/19, А28-6328/01-272/19, А28-6329/01-273/19, А28-6330/01-274/19, А28-6331/01-275/19, А28-6332/01-276/19, А28-6333/01-277/19, А28-6335/01-279/19.

*(14) Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2002 г. N А65-15811/01-СГ3-13К.

*(15) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2002 г. по делу NN А28-6327/01-271/19, А28-6328/01-272/19, А28-6329/01-273/19, А28-6330/01-274/19, А28-6331/01-275/19, А28-6332/01-276/19, А28-6333/01-277/19, А28-6335/01-279/19.

*(16) Ем В.С. Указ. соч.

*(17) Там же.

*(18) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/32.

*(19) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2001 г. N Ф08-729/2001.

*(20) Постановления ФАС Уральского округа от 6 мая 2003 г. N Ф09-1061/03-ГК и N Ф09-1064/03-ГК.

*(21) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1558.

*(22) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2442-631/А46-2003.

*(23) Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2493-03.

*(24) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1558; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2003 г. N Ф08-317/2003, N Ф08-318/2003; от 11 марта 2003 г. N Ф08-327/2003, N Ф08-328/2003, N Ф08-380/2003; постановления ФАС Уральского округа от 6 мая 2003 г. N Ф09-1061/03-ГК, N Ф09-1064/03-ГК; от 20 января 2004 г. N Ф09-4003/03-ГК; постановление ФАС Центрального округа от 10 сентября 2004 г. N 35-7650/03-С26.

*(25) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5821/2004 (А46-3934-38).

*(26) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2001 г. N Ф08-729/2001.

*(27) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/32.