Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7526-05 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения нежилых помещений суду необходимо установить обстоятельства возникновения прав на спорное имущество, проверить, является ли ответчик добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7526-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11006-07-П, от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12998-06, от 30 августа 2006 г. N КГ-40/7954-06-П, от 17 апреля 2006 г. N КГ-40/2619-06-П

Закрытое акционерное общество "Акционерный концерн "Атика" (далее - ЗАО "АК "Атика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Судоходная компания (далее - ООО "Балтийская Судоходная Компания") об истребовании нежилых помещений, общей площадью 1339,4 кв. м., находящихся по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП 241754), а именно:

- подвал: помещение N 1 (комнаты N 1-6), помещение N 2 (комнаты N 1-7), лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры (комнаты N А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты N 1-3, 5-8), помещение N 4 (комнаты N 1-3, 5-8), помещение N 5 (комнаты N 1-3, 5-8), помещение N 6 (комнаты N 1-4, 6-8), лестничная клетка (комнаты N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2-8), помещение N 2 (комнаты 1-8), помещение N 3 (комнаты N 1-8), помещение N 4 (комнаты N 1-2, 4-7), лестничная клетка (комнаты N А, Б).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Балтийская Судоходная Компания" является незаконным владельцем спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества указано ООО "Балтийская Судоходная Компания", в связи с чем, истец не имеет право предъявлять требования на основании ст. 301 ГК РФ. При этом, зарегистрированное право за ООО "Балтийская Судоходная Компания" и ООО "Интерстиль Сервис", от которого право собственности перешло к ответчику, истцом оспорено не было, так же как и не оспорены сделки, на основании которых была осуществлена регистрация права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года N 09АП-4714/05-АК решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования об истребовании из владения ООО "Балтийская Судоходная Компания" нежилых помещений, общей площадью 1339,4 кв. м., находящихся по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП 241754) удовлетворены, ООО "Балтийская Судоходная Компания" выселено из указанных нежилых помещений.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, так как установление оснований возникновения права собственности у ответчика подлежит выяснению в рамках заявленного иска. Также суд указал, что ООО "Колор Авто две тысячи" являлось незаконным собственником спорного имущества, так как приобрело его по ничтожной сделке, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению имущества являются также ничтожными, а покупатели незаконными собственниками.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Балтийская Судоходная Компания", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что он является собственником оспариваемых помещений; право собственности ответчика на помещения, а также договор купли-продажи N 6 от 5 августа 2004 года, на основании которого недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ООО "Интерстиль Сервис", истцом оспорены не были. Также заявитель считает себя добросовестным приобретателем, приобретшим имущество на возмездной основе и не знавшим о том, что оно приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, при этом истец не представил доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ЗАО "АК "Атика" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал, что наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество за ответчиком не является препятствием для истребования этого имущества из чужого незаконного владения; спорное имущество истцом никому не передавалось, так как у него не имелось органов управления, которые могли выразить волю по отчуждению имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит эти судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования по данному делу предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, истец ссылается на то, что он является законным владельцем истребуемого им имущества, однако в период разрешения внутреннего вопроса об органах управления общества, право собственности на имущество было неправомерно зарегистрировано за ООО "Колор Авто две тысячи", а в последующим за ООО "Интерстиль сервис" и ООО "Балтийская Судоходная компания".

В связи с этим, истцом ранее оспаривалась в судебном порядке законность приобретения спорных помещений ООО "Колор Авто две тысячи", и основания приобретения этим лицом помещений были признаны судом недействительными (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2004 г. по делу N А40-26684/03-92-313, л.д. 43, т. 1, копия решения). Впоследствии право собственности на имущество было перерегистрировано на других лиц; последним лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии у истца права предъявлять требования на основании ст. 301 ГК РФ ввиду того, что он собственником имущества не является, а в судебном порядке им не оспаривалось ни зарегистрированное право собственности ответчика, ни право ООО "Интерстиль-сервис", от которого оно перешло к ответчику, а также не оспаривались основания приобретения этими лицами права собственности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П, в соответствии с которой, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3, 3.1 Постановления).

Таким образом, избранный истцом способ защиты по настоящему делу предусмотрен законом и означает по существу оспаривание зарегистрированного права ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет доказывания по иску, предъявленному на основании ст. 301 ГК РФ, входит установление обстоятельств возникновения права собственности у сторон.

Поэтому суду первой инстанции следовало установить, имеется ли у истца право собственности на спорное имущество (титул), а также исследовать обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества и правовые основания нахождения у него этого имущества, то есть дать им соответствующую юридическую оценку.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что поскольку изначально сделка, на основании которой ООО "Колор авто две тысячи" приобрело в собственность спорные помещения, была признана судебным актом ничтожной, то последующие сделки с этим имуществом также ничтожны, а покупатели являются незаконными собственниками.

Однако, при этом апелляционный суд не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду следует разрешить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.

Вместе с тем, вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества апелляционным судом не исследовался, тогда, как указанное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения данного дела.

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства возникновения прав на спорное имущество, дать им правовую оценку, а также установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года N 09АП-4714/05-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.