Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7954-06-П Суд удовлетворил требования заявителя об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений и выселении его из данных помещений, поскольку истец доказал свое право собственности на спорные помещения и факт их выбытия помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7954-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11006-07-П, от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12998-06

ЗАО "АК "АТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская судоходная компания" об истребовании из незаконного владения ответчика следующих нежилых помещений, общей площадью 1339, 4 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 8, стр. 1: -подвала - помещения N 1 (комнат NN 1-6), помещения N 2 (комнат NN 1-7), лестничной клетки (комнаты N Б); 1-го этажа - лестничной клетки и тамбуров (комнат NN А, а, Б, б); 2-го этажа - помещения N 3 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 4 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 5 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 6 (комнат NN 1-4, 6-8), лестничной клетки (комнат NN А, Б); 3-го этажа - помещения N 1 (комнат NN 2-8), помещения N 2 (комнат NN 1-8), помещения N 3 (комнат NN 1-8), помещения N 4 (комнат NN 1, 2, 4-7), лестничной клетки (комнат NN А, Б) и о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 г. N 09АП-4714/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7526-05 отменены принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость установления обстоятельств возникновения у сторон по делу прав на спорное имущество, а также факта добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-3867/05-43-42 ЗАО "АК "АТИКА" в удовлетворении иска отказано на основании вывода суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

В резолютивной части решения Арбитражный суд г. Москвы отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22 февраля 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. отменено на том основании, что суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Московского округа, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции принял от ответчика незаверенные ксерокопии документов в качестве доказательств добросовестности приобретения имущества ответчиком, а также не привлек к участию в деле юридических лиц, которым отчуждались спорные помещения и права которых могут быть затронуты принятым решением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2619-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ, принято постановление от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК об удовлетворении исковых требований ЗАО "АК "АТИКА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Колор Авто две тысячи", ООО "Интерстиль-Сервис" (ООО "Рутгер"), ООО "РоялСтар".

Принимая постановление, суд исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждено документально. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы: решением от 13 января 2004 г. по делу N А40-26684/03-92-313 и решением от 6 мая 2004 г. по делу N А40-14008/02-47-137 - установлено, что ЗАО "АК "АТИКА" не выражало своей воли на отчуждение спорных помещений, на основании чего суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут принадлежать ответчику как добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская Судоходная компания" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, сделанного на основании судебных актов по другим делам. Заявитель также указывает на то, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 302 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Принимая обжалуемое постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств наличия у истца права собственности на спорные нежилые помещения, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, достоверно установил факт выбытия спорных нежилых помещений из владения истца помимо его воли.

Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и не влекущие согласно положений ч. 2 ст. 287, ст. 288 АПК РФ отмену либо изменение обжалованного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.