Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12998-06
(извлечение)
ЗАО "АК "АТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская судоходная компания" об истребовании из незаконного владения ответчика следующих нежилых помещений, общей площадью 1339, 4 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 8, стр. 1: -подвала - помещения N 1 (комнат NN 1-6), помещения N 2 (комнат NN 1-7), лестничной клетки (комнаты N Б); 1-го этажа - лестничной клетки и тамбуров (комнат NN А, а, Б, б); 2-го этажа - помещения N 3 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 4 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 5 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 6 (комнат NN 1-4, 6-8), лестничной клетки (комнат NN А, Б); 3-го этажа - помещения N 1 (комнат NN 2-8), помещения N 2 (комнат NN 1-8), помещения N 3 (комнат NN 1-8), помещения N 4 (комнат NN 1, 2, 4-7), лестничной клетки (комнат NN А, Б) и о выселении ответчика из указанных помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-3867/05-43-42 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "АК "АТИКА" удовлетворены.
Принимая постановление, суд исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждено документально. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы: решением от 13 января 2004 г. по делу N А40-26684/03-92-313 и решением от 6 мая 2004 г. по делу N А40-14008/02-47-137 - установлено отсутствие волеизъявления ЗАО "АК "АТИКА" на отчуждение спорных помещений, повлекшее вывод суда о том, что спорные помещения не могут принадлежать ответчику в силу ст. 302 ГК РФ как добросовестному приобретателю.
ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 3 сентября 1991 г. между АДС "Конвент" и ЗАО "АК "АТИКА", подтверждающий право собственности истца на указанное имущество, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к признан недействительным в силу ничтожности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. заявление ответчика удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК отменено по вновь открывшимся обстотельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ; дело назначено к новому разбирательству.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г.; отказать в удовлетворении заявления ООО "Балтийская судоходная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г.; оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора по существу о нем было известно участникам процесса. При этом никто из заинтересованных лиц не заявлял в процессе о ничтожности сделки от 3 сентября 1991 г. и не оспаривал право собственности истца на спорный объект недвижимости.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки истек, то решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.
По смыслу ст. 311 АПК РФ, нашедшему свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Балтийская судоходная компания" называет решение Арбитражного суда от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к о признании основания возникновения права собственности у ЗАО
