Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11006-07-П В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11006-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7954-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2619-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7526-05

Закрытое акционерное общество "Акционерный концерн "Атика" (далее - ЗАО "АК "Атика") обратилось в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 июня 2006 года N 09АП-15232/05-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года N 09АП-15232/2005-ГК заявление ЗАО "АК "Атика" о разъяснении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 июня 2006 года N 09АП-15232/05-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2006 года N 09АП-15232/05-ГК не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 года N КГ-А40/6395-07 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года N 09АП-15232/2005-ГК отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о разъяснении постановления.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из положений частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал суду на необходимость исключить неясность в толковании судебного акта третьими лицами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года N 09АП-15232/2005-ГК заявление ЗАО "АК "Атика" о разъяснении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 июня 2006 года N 09АП-15232/05-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что первый абзац резолютивной части постановления, изложенный в следующей редакции: "Исковые требования ЗАО "Акционерный концерн "Атика" удовлетворить." означает удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Балтийская судоходная компания" нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754), а именно:

- подвал: помещение N 1 (комнаты NN 1-6); помещение N 2 (комнаты NN 1-7); лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры (комнаты NN А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты NN 1-3, 5-8), помещение N 4 (комнаты NN 1-3, 5-8); помещение N 5 (комнаты NN 1-3, 5-8), помещение N 6 ( комнаты N 1-4, 6-8), лестничная клетка (комнаты N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2-8), помещение N 2 (комнаты NN 1-8), помещение N 3 (комнаты N 1-8), помещение N 4 (комнаты NN 1, 2, 4-7), лестничная клетка (комнаты NN А, Б)."

Девятый арбитражный апелляционный суд также разъяснил Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/05-ГК является судебным актом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Балтийская судоходная компания".

В кассационной жалобе ЗАО "АК "Атика" (истец) просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции изменить как принятое с нарушением норм процессуального права и исключить из описательной и мотивировочной частей судебного акта следующее.

"....Впоследствии, Постановлением апелляционного суда от 16.11.2006 г. было удовлетворено заявление ООО "Балтийская судоходная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 04.07.2006 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Балтийская судоходная компания" и отменено Постановление от 4 июля 2006 года, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Акционерный концерн "Атика". Дело назначено к судебному разбирательству, поскольку апелляционному суду при постановлении судебного акта не было известно, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 г. по делу N 28-414 "К" признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.90 г. б/н, заключенный между АДС "Конвент" и ПРЭО Дзержинского района г. Москвы, а также признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное АК "Атика" на основании договора купли-продажи от 03.09.1991 г. В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи от 03.09.1991 г. является ничтожной сделкой. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.1995 г. решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя ВАС РФ 17.07.1995 г. за N 3926/95 отказано в принесении протеста на судебные акты по делу N 28-414к.

Следовательно, правоустанавливающие документы, которые позволили ЗАО "Акционерный концерн "Атика" обратиться с виндикационным иском в суд и послужили основанием для удовлетворения исковых требований, на момент рассмотрения указанного спора были признаны недействительными. По жалобе ЗАО "Акционерный концерн "Атика" судебный акт апелляционного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, был отменен Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 29.01.2007 г, в связи с чем производство по рассмотрению заявления ООО "Балтийская судоходная компания" о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено. ЗАО "Акционерный концерн "Атика" обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-43481/05-50-387, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. в иске о признании права собственности на спорные помещения ЗАО "Акционерный концерн "Атика" отказано, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 г. по делу N 28-414 "К", которым признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное АК "Атика" на основании договора купли-продажи от 03.09.1991 г., ничтожность которого подтверждена судом.

При рассмотрении кассационной жалобы на указанные акты ЗАО "Акционерный концерн "Атика" отказалось от иска. Производство по делу прекращено Постановлением ФАС МО от 06.06.2007 г. N КГ-А40/5015-07-2.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами: - признано недействительным свидетельство о праве собственности на спорное имущество, выданное АК "Атика" на основании договора купли-продажи от 03.09.1991 г. Судом указано, что договор купли-продажи от 03.09.1991 г. является ничтожной сделкой";

"...Между тем, указанный судебный акт не является основанием для регистрации перехода права собственности от ООО "Балтийская судоходная компания" к ЗАО "Акционерный концерн "Атика";

"...Следовательно, прекращение записи в ЕГРП о праве собственности ответчика не влечет автоматически внесение записи о переходе права собственности к истцу";

"...В данном случае основанием регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" являются правоустанавливающие (договор купли-продажи от 03.09.1991 г.) и правоподтверждающие (Свидетельство на право собственности от 08.02.1994 г. N 00-00074/08.02.94, Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 17.04.1995 г. Ш А-0000999, реестровый номер объекта 7304.) документы";

"...Поскольку в ЕГРП запись о праве собственности ЗАО АК "Атика" на основании ранее выданного свидетельства внесена не была, следовательно для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат предъявлению документы, подтверждающие возникновение права до вступления в силу Закона о регистрации.

Отзывы от ответчика - ООО "Балтийская судоходная компания" и третьих лиц: ООО "Колор Авто две тысячи", ООО "Интерстиль-Сервис" (ООО "Рутгер"), ООО "РоялСтар" на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица: ООО "Колор Авто две тысячи", ООО "Интерстиль-Сервис" (ООО "Рутгер"), ООО "РоялСтар", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "АК "Атика" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - ООО "Балтийская судоходная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а определение суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ЗАО "АК "Атика" обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 4 июля 2006 N 09АП- 15232/2005-ГК просило указать в резолютивной части: "Истребовать из чужого незаконного владения - ООО "Балтийская судоходная компания" нежилые помещения общей площадью 1339,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП 241754)", чтобы исключить неясность в толковании судебного акта третьими лицами и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/05-ГК ООО "Балтийская судоходная компания" выселено из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754), а именно: - подвал: помещение N 1 (комнаты NN 1-6); помещение N 2 (комнаты NN 1-7); лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры (комнаты NN А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты NN 1-3, 5-8), помещение N 4 (комнаты NN 1-3, 5-8); помещение N 5 (комнаты NN 1-3, 5-8), помещение N 6 ( комнаты N 1-4, 6-8), лестничная клетка (комнаты N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2-8), помещение N 2 (комнаты NN 1-8), помещение N 3 (комнаты N 1-8), помещение N 4 (комнаты NN 1, 2, 4-7), лестничная клетка (комнаты NN А, Б).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд фактически рассмотрел иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование из чужого незаконного владения предполагает возврат спорного имущества, а переход права собственности в данном случае подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив заявление о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций обоснованно дал соответствующее разъяснение определения суда, указав в резолютивной части на истребование имущества из чужого незаконного владения, чтобы исключить неясность в толковании судебного акта третьими лицами и осуществить юридически значимые действия. При этом разъяснение судебного акта не повлекло за собой изменение его содержания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Основаниями для отмены проверяемых в порядке кассационного производства судебных актов, являются, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по разъяснению судебного акта возложена на арбитражный суд, принявший это решение. Несогласие с содержанием разъяснения не является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности для кассационной инстанции, равно как и не может служить основанием для принятия кассационной инстанцией своего решения о разъяснении судебного акта в силу установленного вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 августа 2007 года N 09АП-15232/2005-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АК "Атика" - без удовлетворения.