Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2133-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания акционеров суду необходимо исследовать вопросы о том, является ли истец акционером общества - ответчика, имело ли место его ненадлежащее уведомление о проведении собрания, могло ли голосование истца с учетом размера принадлежащих ему акций повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2133-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5263-07-П, от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12392-06-П, от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/5909-05, от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/10536-04, от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8129-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 г. по делу N А40-14078/04-102-165 удовлетворен иск ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "Каско-Трамп", оформленных протоколом от 27 октября 2002 г. N 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 09АП-3143/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец, являясь акционером ЗАО "Каско-Трамп", не был надлежащим образом извещен о времени проведения спорного общего собрания акционеров, в связи с чем не мог в нем участвовать.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп" (генеральный директор Ж.) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои требования фактом надлежащего получения уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" Ж., уполномоченным представлять интересы ООО "ИК "Минфин", в связи с чем ответчик считает свою обязанность по уведомлению истца выполненной надлежащим образом. Также ответчик утверждает, что голоса акционеров, не принимавших участие в голосовании на общем собрании акционеров от 27 октября 2002 г., не могли повлиять на его результаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора В. просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

При принятии судебных актов суд не исследовал вопрос о наличии у истца статуса акционера ответчика и не установил размер принадлежащего истцу пакета голосующих акций ЗАО "Каско-Трамп".

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод о ненадлежащем извещении истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров ответчика без исследования вопроса о наличии полномочий на представление интересов истца в качестве акционера ЗАО "Каско-Трамп", по состоянию на момент проведения указанного собрания, у Ж., являвшегося в соответствующий период времени генеральным директором ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не исследованы исчерпывающим образом и не оценены обстоятельства, подлежавшие совокупной оценке при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2