Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12392-06-П Отменяя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она была подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, суд установил, что в акционерном обществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленный разногласиями между акционерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12392-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5263-07-П, от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/5909-05, от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/10536-04, от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8129-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 г. по делу N А40-14078/04-102-165 удовлетворен иск ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "Каско-Трамп", оформленных протоколом от 27 октября 2002 г. N 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 09АП-3143/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец, являясь акционером ЗАО "Каско-Трамп", не был надлежащим образом извещен о времени проведения спорного общего собрания акционеров, в связи с чем не мог в нем участвовать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2133-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. по делу N А40-20242/05-52-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005г. N 09АП-3143/05-ГК по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления ФАС МО следует читать как "N КГ-А40/2133-06"

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца статуса акционера ответчика и не установил размер принадлежащего истцу пакета голосующих акций ЗАО "Каско-Трамп".

Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал наличие в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006г. по делу N А40-14078/04-102-165 решения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 27 октября 2002 г., оформленные протоколом от 27 октября 2002 г. N 7, признаны недействительными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров не были соблюдены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества. Решения, принятые на оспариваемом собрании акционеров, были приняты в отсутствие как истца, являющегося акционером общества, который не был уведомлен о собрании в установленном законом и уставом общества порядке, так и иных акционеров общества, имеющих совместно более 50% голосующих акций, чем были нарушены законные права истца на участие в общем собрании акционеров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. апелляционная жалоба ЗАО "Каско-Трамп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. по делу N А40-14078/04-102-165 оставлена без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ЗАО "Каско-Трамп" поступило заявление за подписью генерального директора В. об отказе от кассационной жалобы.

ООО "Каско-Берег" обратилось с заявлением об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель ООО "ИК "Минфин" заявил ходатайство об исследовании полномочий В, Ж.К.А. на предмет законности представления ими ЗАО "Каско-Трамп".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции определил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Саско-Стокс".

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора П. просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12697/2006-ГК в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ж.И.А. не имеет права подписывать апелляционную жалобу от имени ЗАО "Каско-Трамп" на основании доверенности от 27 июля 2006 г., выданной генеральным директором Ж.К.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ж.К.А. является генеральным директором ЗАО "Каско - Трамп".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленный разногласиями между акционерами.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу и высказаться относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. по делу N А40-14078/04-102-165.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. 1, ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12697/2006-ГК по делу N А40-14078/04-102-165 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.