Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-4999/2007

город Москва

"21" августа 2008 г.

Дело N А40-77600/06-49-602

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008, принятое судьей Сафроновой Л.А. по делу N А40-77600/06-49-602 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к закрытому акционерному обществу "Восход", 3-е лицо - Управа Савеловского района

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истца - Замалетдинова Д.И. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3315/7), Матвейчук Ю.А. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3339/7);

от 3-го лица - Барсукова О.И. (по доверенности от 02.07.2008 N 12-7-1129),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5 путем сноса пункта стеклотары. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечена Управа Савеловского района.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, и не освобождением арендатором земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ЗАО "Восход" предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по первоначальному иску фактически оспаривает право собственности ЗАО "Восход" на указанное строение и исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под строением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ЗАО "Восход".

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2008, ЗАО "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела возник вопрос о праве собственности на расположенный на спорном земельном участке объект.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске на санаторном лечении судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение суда первой инстанции от 20.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Представитель третьего лица просил определение суда первой инстанции от 20.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из встречного искового заявления, требования заявителя обусловлены возникшим в результате приватизации имущественного комплекса арендного предприятия Объединение N 1 "Восход" правом собственности на объект - приемный пункт стеклопосуды, расположенный на земельном участке, освобождение которого является предметом предъявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает, что встречное исковое заявление может быть подано в отношении иного, чем истец по первоначальному иску, лица.

Вместе с тем в силу положений постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, утвердившего Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (в ред. постановлений Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП, от 22.07.2008 N 604-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы не может быть ответчиком по заявленному ЗАО "Восход" требованию о признании права собственности на объект - пункт приема стеклопосуды. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, как правильно указано в определении суда от 20.06.2008, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО "Восход" обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Восход" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-77600/06-49-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева