Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-17459/2010

город Москва

Дело N А40-77600/06-49-602

N 09АП-17459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-77600/06-49-602, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Восход", третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истца- Пелевина О.А. (по доверенности от 18.08.2010 N 33-и-1891/10),

от ответчика - Нихо С.И. (по доверенности от 09.09.2009), Самусева М.И. (по доверенности от 01.07.2010),

от третьих лиц - от Префектуры САО г.Москвы - Барсукова О.И. (по доверенности от 09.03.2010 N 6-5-1508/0), Пелевина О.А. (по доверенности от 24.08.2010), от Управы Савеловского района города Москвы - Барсукова О.И. (по доверенности от 25.12.2009 N 12-7-1758),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от пункта приема стеклотары (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-16/08-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 N КГ-А40/3818-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы с требованием об обязании ответчика снести незаконно возведенное строение "пункт приема стеклопосуды", расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований Префектуры Северного административного округа города Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный постановлениемсуд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАо "Восход" (арендатор) сроком на три года был заключен договор N М09-502740 аренды земельного участка площадью 250 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5, для размещения приемного пункта стеклопосуды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 28.10.2005 N 33-ИТ9-2135/5 арендодатель известил арендатора о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с об освобождении земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ЗАО "Восход" 09.11.2005. Таким образом, договор аренды от 22.04.1997 N М09-502740 прекращен 09.02.2006.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении дела N А40-48607/06-41-270 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

В этой связи заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводу заявителя о размещении на спорном земельном участке объекта капитального строительства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательств обраного суду не представлено.

Более того, на то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения приемного пункта стеклопосуды без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (п.4 Особые условия договора), обращено внимание в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по настоящему делу.

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по истечению срока договора по освобождению земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда (протокол от 08.09.2010) представитель истца подтвердил, что правопритязаний в отношении объекта - пункта приема стеклопосуды Департамент земельных ресурсов не имеет, в связи с чем довод заявителя об изменении судом предмета заявленных истцом требований подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Восход" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-77600/06-49-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева