Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-945/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-945/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007

по делу N А40-49741/07-90-266, принятое судьей И.О.Петровым

по заявлению ООО "Си & Си Истейтс Интернэшнл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Д.Е.Ковалевская, В.В. Хмелевская

от заинтересованного лица - А.О. Мельничук

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си & Си Истейтс Интернэшнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16-13/212 от 09.02.2007 в части пунктов 1.1, 1.3 (резолютивной части), обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 11 806 125 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции частично недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 не имеется.

Общество 19.10.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию за третий квартал 2006 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение N 16-13/212 от 09.02.2007, согласно которому обществу отказано в предоставлении налогового вычета в размере 11 873 996 руб. (п. 1.1); обществу подтверждена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащую вычету в сумме 427 756 руб. (п. 1.2); доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет - 66 871 руб. (п. 1.3).

Отказ в возмещении налоговых вычетов инспекция обосновала тем, что здание принято к учету с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете"; данные БТИ не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (указаны разные площади здания).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что переход к обществу права собственности на здание, общей площадью 2 176,7 кв.м. подтверждается договором купли-продажи здания от 16.06.2006 б/н (л/д 30-39), свидетельством о праве собственности от 02.08.2006 серии 77АГ N 433398 (л/д 40), передаточным актом от 02.08.2007, актом по форме ОС-1а от 02.08.2006 (л/д 27-29).

Факт принятия указанного здания к учету в соответствии с требованиями действующего законодательства в третьем квартале 2006 подтверждается данными карточек счетов 08, 01, приказом ООО "Си & Си Истейтс Интернэшнл" от 02.08.2006 (л/д 66), формой ОС-la от 02.08.2006 (л/д 27-29). Факт ввода здания в эксплуатацию подтверждается карточкой счета 01 за 2006, приобщенной судом апелляционной инстанцией.

Размер заявленной к вычету суммы, правильность составления счета-фактуры, а также факт использования налогоплательщиком приобретенного здания в целях совершения операций, облагаемых налогом в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, требования, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 171 Кодекса, обществом выполнены.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных, по его мнению, при оформлении и формировании соответствующего комплекта документов заявителем, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Налоговый орган указывает на расхождение между данными МосгорБТИ о площади здания (2 167,2 кв.м.) и данными, указанными в свидетельстве о праве собственности от 02.08.2006 серии 77АГ N 433398 (2 176,7 кв.м.).

В отношении такого довода инспекции, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) Территориального Северного БТИ (N дела 2198/21) от 13.06.2007 (л/д 63-64) общество является правообладателем помещения, площадью 2 176,7 кв.м. (2 167,2 кв.м. общей площади + 9,5 кв.м. иных помещений).

Следовательно, фактически данные службы БТИ (л/д 63-64) и договора купли-продажи здания от 16.06.2006 б/н (л/д 30-39), свидетельства о праве собственности от 02.08.2006 серии 77АГ N 433398 (л/д 40) совпадают.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что такой довод инспекции не может повлиять на правомерность принятия обществом к вычету сумм налога, поскольку все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления сумм налога к вычету, обществом выполнены.

Другой довод инспекции о принятии здания к учету с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами акт от 02.08.2006 (л/д 27-29) составлен по унифицированной форме ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В частности, акт от 02.08.2006 содержит сведения позволяющие идентифицировать объект - адрес, качественные и количественные характеристики здания (общая площадь, количество этажей), сведения об объекте на дату его принятия к бухгалтерскому учету, заключение комиссии о годности для эксплуатации.

Таким образом, ссылки налогового органа на то, что в акте от 02.08.2006 отсутствуют данные, характеризующие объекты недвижимости, не соответствуют действительности.

Отсутствие в акте ОС-la от 02.08.2006 в графе "Приложение. Техническая документация" описи приложенных технических документов не влияет на тот факт, что акт составлен по унифицированной форме и содержит все необходимые для ведения бухгалтерского учета сведения.

Более того, положения действующего законодательства связывают право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с самим фактом принятия к учету основных средств (отражение на счетах бухгалтерского учета), а не с наличием или отсутствием недочетов при заполнении отдельных граф унифицированных форм бухгалтерского учета.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-49741/07-90-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева