Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-16815/2007

г. Москва

14 апреля 2008 г.

N 09АП-2389/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008 г.

Дело N А40-49887/07-116-177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г.

по делу N А40-49887/07-116-117, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Медолина"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Макеев А.В. по доверенности от 17.09.2007г., Пизяева В.М. по доверенности от 01.11.2007г., Горюнов В.А. по доверенности от 07.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хуснутдинов Б.Х. по доверенности от 08.04.2008г. N 02-14/24444, Храмова С.С. по доверенности от 01.11.2007г. N 02-14/62119

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медолина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04-15/49236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

п. 1.1.3.1., п. 1.1.3.2., п. 1.1.3.3., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. мотивировочной части решения и п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Медалнэт", ООО ПТФ "Корпус-ДВ", ООО "Конверс";

п. 1.2.2.1., п. 1.2.2.2.. п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2., п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6., п. 2.1., п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11., п. 2.12. мотивировочной части решения и п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком";

п.1.3.2. и п.2.16. мотивировочной части решения и п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения по эпизодам взыскания НДС в сумме 3 264 421,01 руб.;

п. 1.5.2., п. 2.17. мотивировочной части решения и п.п. 4 п. 3.1. резолютивной части решения по эпизоду взыскания налога на рекламу;

п. 1.12.2. мотивировочной части решения и п.п. "б" п. 3.4. резолютивной части решения по эпизоду взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисление в связи с этими выводами налогов (взносов), сумм пени, привлечение к ответственности и начисление сумм штрафа;

п. 1.11.1. мотивировочной части решения и п.п. 5 п. 3.1 резолютивной части по эпизоду взыскания с налогового агента неудержанного НДФЛ, п.п. 4, 5, 6, 7 п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п.п. 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.1. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату ЕСН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо - ИФНС России N 26 по г.Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ООО "Медолина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган поддержал свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Медолина" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г., налога с продаж с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на рекламу с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по вопросам соблюдения валютного законодательства и соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г., осуществлены мероприятия дополнительного налогового контроля на основании решения от 16.07.2007г. N 04-06/43454, по результатам которых составлен акт от 07.06.2007г. N 04-13/31 и, с учетом рассмотрения возражений заявителя на акт выездной проверки, вынесено решение от 16.08.2007г. N 04-15/49236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Инспекции в обжалуемой заявителем части мотивировано тем, что в нарушение ст. 249 НК РФ общество не отразило в составе доходов выручку от реализации товаров, поставленных по товарным накладным от 16.11.2005г. N 1759 на сумму 4 005,48 руб. в адрес ООО "Медалнэт", от 01.11.2005г. N 1728 на сумму 108 707 руб. в адрес ООО ПТФ "Корпус-ДВ", от 09.11.2005г. N 1753 на сумму 74 605,26 руб. в адрес ООО "Конверс"; заявитель неправомерно применял предусмотренную п. 2 ст. 149 НК РФ льготу при реализации медицинского оборудования, принадлежность которого к медицинской технике и изделиям медицинского назначения не подтверждена регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия; представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров; налогоплательщик в нарушение ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2001г. N 59 "О налоге на рекламу" неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу в 4-ом квартале 2004 года рекламные расходы в сумме 435 406,53 руб. по договору с ООО "Восход"; общество неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 6 715 руб., подлежащий удержанию заявителем - налоговым агентом с денежных сумм, выплаченных физическим лицам Андросову С.В., Бородиной Н.Е., Устинову И.Н., Гончаренко М.П.; в ходе выездной проверки установлена неполная уплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В п. 1.1.3.1., п. 1.1.3.2., п. 1.1.3.3., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 249 НК РФ общество не отразило в составе доходов выручку от реализации товаров, поставленных по товарным накладным от 16.11.2005г. N 1759 на сумму 4 005,48 руб. в адрес ООО "Медалнэт", от 01.11.2005г. N 1728 на сумму 108 707 руб. в адрес ООО ПТФ "Корпус-ДВ", от 09.11.2005г. N 1753 на сумму 74 605,26 руб. в адрес ООО "Конверс", что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная товарная накладная от 22.11.2005г. N 1806 на сумму 4 005,48 руб. отражена в регистре налогового учета ООО "Медолина" ошибочно, в связи с допущенной технической опечаткой в реквизитах товарной накладной, которая была исправлена налогоплательщиком путем внесения соответствующих исправлений, что подтверждается бухгалтерской справкой N 1 от 22.06.2007г., ведомостью аналитического учета по счету 62/1 (т. 3 л.д. 41, 46, 47).

Фактически отгрузка товара в адрес производилась по товарной накладной N 1759 от 16.11.2005г., что подтверждается письмом покупателя товара ООО "Медалнэт" от 19.06.2007г. N б/н.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов.

Включение дохода от реализации товаров в сумме 4 005,48 руб. в состав налоговой базы по налогу на прибыль по итогам ноября 2005 года подтверждается регистрами налогового учета ООО "Медолина" и налоговым органом не оспаривается (т.3 л.д. 40-41).

Ссылка Инспекции на то, что бухгалтерская справка N 1 составлена после подписания акта выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку положения ст.ст. 313, 314 НК РФ не запрещают вносить исправления в регистры учета после окончания налогового периода совершения хозяйственной операции и оформления акта налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом не опровергнута достоверность реализации товаров по товарной накладной от 16.11.2005г. N 1759 и ее отражение в составе налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период.

Учитывая, что допущенная налогоплательщиком опечатка в регистрах налогового учета не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части, неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По товарной накладной от 01.11.2005г. N 1728 поставка товара также фактически не осуществлялась, поскольку при ее оформлении была неверно указана стоимость товара -коагулятора электрохирургического WEM HF 120 в комплекте, в связи с чем товарная была аннулирована, как не отражающая действительной хозяйственной операции общества.

Фактически отгрузка товара на сумму 40 907,37 руб. была произведена по товарной накладной от 01.11.2005г. N 1735, доход от реализации которой включен в состав налоговой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается следующими документами: договором-счетом N 618 от 20.10.2005г.; выписками банка и платежным поручением N 399 от 24.10.2005г. на сумму 40 907,37 руб., содержащими ссылку на договор и сумму стоимости коагулятора, поставленного по товарной накладной от 01.11.2005г. N 1735; оборотной ведомостью ООО "Медолина" по субсчету 41/1; ведомостью аналитического учета по счету 41/1 "товары на складах" за 01.11.2005г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность первичных документов свидетельствует об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы 108 707 руб. как выручки по операциям с ООО ПТФ "Корпус-ДВ", в связи с чем решение налогового органа в указанной части, в том числе в части начисления пени и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

По товарной накладной от 09.11.2005г. N 1753 на сумму 74 605,26 руб. отражена реализация вакуумного матраса "Nexus" в количестве 3 штук и чемодана первой медицинской помощи "Paramedic-B ox" в количестве 1 штуки.

Как пояснил представитель заявителя, обществом в налоговый орган был представлен ошибочный экземпляр товарной накладной от 09.11.2005г. N 1753, поскольку в ходе переговоров между ООО "Медолина" и ООО "Конверс" состав и количество товаров предмета поставки были сокращены и оформлена новая товарная накладная за тем же номером и датой - N 1753 от 09.11.2005г., которая была представлен в Инспекцию одновременно с возражениями на акт проверки.

Письмом ООО "Конверс" от 02.07.2007г. N б/н покупатель подтвердил, что им было принято медицинское оборудование вакуумный матрас "Nexus" в количестве 2 штук на общую сумму 30 876,84 руб.

Представленные в материалы дела первичные документы (оборотная ведомость по субсчету 41/1 "товары" за 09.11.2005г., ведомость аналитического учета по счету 41/1 "товары на складах" за 09.11.2005г.) в своей совокупности подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поставка фактически осуществлена на сумму 30 876,84 руб., которая и была правомерно отражена налогоплательщиком в составе доходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Указание Инспекции на то, что обществом допущено нарушение ведения регистров бухгалтерского учета, неправомерно, поскольку данное обстоятельство не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части, неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представленный налоговым органом в материалы дела счет-фактура от 09.11.2005г. N 1753/773 также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу ст.ст. 169, 313 НК РФ счет-фактура является документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Помимо этого, в своем письме ООО "Конверс" подтвердил перевыставление счета-фактуры 09.11.2005г. N 1753/773 на сумму 30 876,84 руб., что соответствует товарной накладной от 09.11.2005г. N 1753.

В п. 1.3.2. и п. 2.16. мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно применяло предусмотренную п. 2 ст. 149 НК РФ льготу при реализации медицинского оборудования, принадлежность которого к медицинской технике и изделиям медицинского назначения не подтверждена налогоплательщиком сертификатами соответствия.

Налогоплательщик оспаривает п. 1.3.2 и п. 2.16 в части доначисления НДС в сумме 3 264 421,01 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в виде важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Пунктом 1 и 2 названного Постановления установлено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Иных ограничений в условиях действия предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ налоговой льготы для медицинских товаров зарубежного производства налоговое законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговой льготы на основании не представления обществом сертификатов соответствия является незаконным, противоречащим НК РФ.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции, непосредственно исследовав представленные в материалы дела регистрационные удостоверения, счета-фактуры, справки ОАО "ВНИИС", письма сертификационного органа ОС "Сертинформ" о подтверждении кодов ОКП (т.5 л.д. 112, 115, 142-145, т.6 л.д. 94-104, 105-111, 116), пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на применение предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ льготы.

Указание Инспекции на то, что представленные к проверке регистрационные удостоверения имеют ссылку на другой товар, опровергается представленными в материалы дела первичными документами, из которых усматривается, что в спорный период были реализована следующая медицинская техника: штатив для внутренних вливаний; уроанализатор "Clinitek Status" (Bayer); гематологический анализатор "НеСо"; анализатор биохимический "SEAC", модель SLIM с принадлежностями; анализатор иммуноферментный планшетный "Sirio S" с принадлежностями; коагулометр CLOT 2S с принадлежностями.

Помимо этого, налоговый орган, утверждая, что ему не были представлены документы, подтверждающие принадлежность реализованных заявителем товаров к изделиям медицинской техники, не принял во внимания тот факт, что счета-фактуры, выставленные обществом своим покупателям и приложенные им сертификаты соответствия (регистрационные удостоверения), несмотря на текстуальные различия в наименовании, оформлялись на одни и те же товары.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от 05.02.2003г. N 32, от 04.08.2003г. N 456/222, от 03.10.2003г. N 513/279, от 17.02.2004г. N 697/48, от 29.03.2004г. N 735/86, от 28.052004г. N 794/145, от 26.01.2005г. N 1197/37, соответствующие им сертификаты соответствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности идентифицировать и установить причину расхождений в наименовании указанных в них товарах.

Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88, 90, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не истребовала у налогоплательщика пояснений по вопросу идентичности товаров, указанных в счетах-фактурах и в приложенных к ним сертификатах соответствия (регистрационных удостоверениях), и не привлекала к участию в проверке в предусмотренном ст. 96 НК РФ порядке специалистов в сфере торговли медицинским оборудованием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговой льготы.

Доводы Инспекции о том, что действие сертификата соответствия обязательно на дату реализации товаров, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений Общероссийского классификатора продукции (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. N 301, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19, разграничение продукции по кодам ОКП предназначено для классификации продукции исходя из ее технических характеристик, в связи с чем при сохранении технических характеристик товара его классификация не может измениться только лишь в результате истечения срока действия сертификата соответствия.

В связи с тем, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает сертификаты соответствия в качестве обязательного документа для подтверждения налоговой льготы, а также не предполагает обязательного действия этого документа на дату реализации товара, довод налогового органа о не подтверждении в результате встречной проверки срока действия сертификата на соответствующую дату, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы. Кроме того, сертификационный орган но требованию налогового органа в письме от 16.05.2007г. N 301-7/90 скорректировал сроки действия ряда сертификатов соответствия, не опровергнув достоверность сертификатов в остальной части, включая правильность указания в них кодов ОКП товаров.

Довод налогового органа о том, что ряд реализованных налогоплательщиком товаров (катеторы) является не медицинской техникой, а изделиями медицинского назначения, подлежащими налогообложению НДС по налоговой ставке 10%, поскольку согласно п. 2.10. Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237 срок действия регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения составляет 5 лет, а на изделия медицинской техники - 10 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" в основу классификации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, положено содержание присвоенных товарам кодов ОКП, а также сам факт наличия регистрационного удостоверения товара.

Регистрационные удостоверения на все единицы спорного товара заявителем были представлены как в налоговый органа, так и материалы дела, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование налоговым органом положений Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000г. N 237, которым установлен общий порядок, сроки и условия выдачи регистрационных удостоверений как для изделий медицинского назначения, так и для медицинской техники (п.2.1, п.2.2., п.2.8., п.2.9. Приказа). При этом, срок действия регистрационного удостоверения (5 или 10 лет) определяется в зависимости от наличия или отсутствия необходимости в периодическом техническом обслуживании изделия.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, является необоснованным, а решение Инспекции в указанной части незаконным.

Довод налогового органа о том, что по счету-фактуре от 27.02.2006г. N 2130/121 был реализован автомобиль скорой медицинской помощи "Сикар-М-3895", код ОКП которого не входит в перечень кодов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в виде важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Примечанием N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19 установлено, что принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В регистрационном удостоверении N ФС 02262004/1075-04 от 14.12.2004г. указан код ОКП 94 5100, содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. N 19, а также то, что товар автомобиль скорой медицинской помощи "Сикар-М-3895" для реанимации, интенсивной терапии, мониторинга и перевозки больных (со специальным медицинским салоном)" - отечественного производства (производитель - ЗАО "СПМОТОРС", Москва) и имеет ТУ 9451-005-58672842-2004.

В свою очередь, в указанном ТУ, утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проставлен код ОКП 94 5100, предусмотренный для использования налоговой льготы, в связи с чем вывод налогового органа по данному эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции на Письмо ФНС России от 25.04.2007г. N ШТ-6-03/349@, неправомерна, поскольку вступление в силу действия ГОСТа Р 52567-2006, которым автомобилю скорой помощи присвоен код ОКП 45 1785, не подпадающий под действие льготы, перенесено Приказом Ростехрегулирования РФ от 27.12.2006г. N 438-ст на 01.01.2008г.

В п. 1.5.2 и п. 2.17. мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст.9 Закона г. Москвы от 21.11.2001г. N 59 "О налоге на рекламу" неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу в 4-ом квартале 2004 года стоимость рекламных расходов в сумме 435 406,53 руб., в связи с чем обществу доначислен налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001г. N 59 "О налоге на рекламу" объектом налогообложения признаются приобретение организацией или индивидуальным предпринимателем рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ); рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно, в том числе с привлечением рекламопроизводителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.02.1995г. N 24-ФЗ. "Об информации, информатизации и защите информации" под информацией пронимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

Исходя из этого, предметом действий налогоплательщика, влекущих возникновение объекта налогообложения налогом на рекламу, является приобретение работ (услуг), связанных с изготовлением и распространением информации или же выполнение данных работ самостоятельно.

Иных оснований возникновения объекта налогообложения налогом на рекламу налоговым законодательством Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2004г. обществом с ООО "Восход" заключен договор N В8/11 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного стенда.

Из содержания заключенного договора, приложений к нему N 1 и N 2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2004г. следует, что ООО "Восход" были выполнены работы по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного стенда (т.9 л.д. 131-136).

Учитывая, что ООО "Восход" не выполняло работы по изготовлению и распространению информации, не имело отношения к изготовлению и распространению сведений о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу стоимость понесенных рекламных расходов в сумме 435 406,53 руб., а решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Указание Инспекции на ст. 9 Закона г.Москвы "О налоге на рекламу" о том, что сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, неправомерно, поскольку в силу п.1 ст. 54 НК РФ исчисление налога на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных производится в целях определения налоговой базы по налогу. В свою очередь, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ), в связи с чем в отсутствие объекта налогообложения исчисление налоговой базы не основано на законе и не имеет смысла.

В п. 1.11.1. мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 6 715 руб., подлежащего удержанию заявителем как налоговым агентом с денежных сумм, выплаченных физическим лицам Андросову С.В., Бородиной Н.Е., Устинову И.Н., Гончаренко М.П.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента такого удержания обязанность по уплате НДФЛ в бюджет сохраняется за налогоплательщиками физическими лицами.

Предусмотренная п.1 ст.46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, уже удержанной им из средств налогоплательщика.

Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа недопустимости повторного взыскания налога - однократности налогообложения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П).

В связи с тем, что сумма НДФЛ не была удержана из выплачиваемого физическим лицам дохода, доначисление обществу НДФЛ произведено налоговым органом неправомерно, а решение Инспекции в указанной части и в части п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части является незаконным.

В п. 1.12.2. мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело не их неполной уплате.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Специальных форм контроля за порядком исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Федеральный закон от 15.12.2001г. N 167-ФЗ не вводит, в связи с чем, контроль за данными обязательными платежами налоговый орган вправе осуществлять в рамках выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ), проводимой в порядке, установленном НК РФ.

Осуществляя выездную налоговую проверку, налоговый орган обязан исполнить предписания НК РФ, гарантирующие права налогоплательщика (страхователя по отношениям обязательного пенсионного страхования).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом МНС РФ от 08.10.1999г. N АП-3-16/318 (действовавший в спорный период), установлено, что в решении о проведении выездной налоговой проверки должны содержаться, наряду с иной информацией, вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).

Из акта выездной налоговой проверки от 07.06.2007г. N 04-13/31 следует, что в числе обязательных платежей, в отношении которых назначалась проверка, о проверке по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не отражено.

Наличие у налогового органа полномочий действовать властно обязывающим образом при проведении выездной проверки в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты заранее доведенного до сведения налогоплательщика перечня обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов реализуют права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не имел предусмотренных ст. 89 НК РФ полномочий на проверку страховых взносов, поэтому решение Инспекции в указанной части является незаконным, противоречащим НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН по итогам отчетного периода - первого полугодия 2006 года, начислены пени по ЕСН, а также штраф по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за тот же период.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ установлено, что налогоплательщик в течение и по итогам отчетных периодов уплачивает авансовые платежи по ЕСН.

Поскольку правильность исчисления и уплаты ЕСН заявителем по итогам налогового периода 2006 года не входила в предмет налоговой проверки и налоговым органом не исследовалась, то им фактически была произведена проверка правильности исчисления и уплаты авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2006 года.

Признавая решение Инспекции указанной части незаконным, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71, обоснованно указал на то, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ предусмотрено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель разграничил понятия "авансовый платеж" и "сумма страховых взносов" и установил различные сроки их уплаты по итогам отчетного и расчетного периодов.

В пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79 указано, что статья 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ не предусматривает привлечения организации к ответственности за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем, решение Инспекции в указанной части не соответствует действующему законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части п.п. 4, 5, 6, 7 п. 1.1 резолютивной части решения о взыскания с общества штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004-2006гг. и п.п. 6, 7, 8, 9, 10 п.2.1 резолютивной части решения в части взыскания пени, поскольку у налогоплательщика на момент его вынесения имелась переплата по ЕСН, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок N 1 за период с 01.01.2004г. по 16.06.2004г., по состоянию на 22.11.2007г. (т.9 л.д. 137-145, т. 12 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04-15/49236 в части п. 1.1.3.1., п. 1.1.3.2., п. 1.1.3.3., п. 2.1., п. 2.2., п.2.3. мотивировочной части решения и п.п. 2 п.3.1. резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Медалнэт", ООО ПТФ "Корпус-ДВ", ООО "Конверс"; п.1.3.2. и п.2.16. мотивировочной части решения и п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения по эпизодам взыскания НДС в сумме 3 264 421,01 руб.; п. 1.5.2., п. 2.17 мотивировочной части решения и п.п. 4 п. 3.1 резолютивной части решения по эпизоду взыскания налога на рекламу; п. 1.12.2. мотивировочной части решения и п.п. "б" п. 3.4. резолютивной части решения по эпизоду взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисление в связи с этими выводами налогов (взносов), сумм пени, привлечение к ответственности и начисление сумм штрафа; п. 1.11.1. мотивировочной части решения и п.п. 5 п. 3.1 резолютивной части по эпизоду взыскания с налогового агента неудержанного им НДФЛ, п.п. 4, 5, 6, 7 п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п.п. 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.1. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату ЕСН.

Вместе с тем, решение Инспекции в части признания недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04/15 49236 в части п. 1.2.2.1, п. 1.2.2.2., п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2, п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 мотивировочной части решения и подпункта 2 п. 3.1 резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком" подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 1.2.2.1, п. 1.2.2.2., п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2, п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров. В обоснование своей правовой позиции, налоговый орган ссылается на то, что опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля учредители и генеральные директора названных контрагентов Ковалев П.Д. (ООО "Компания Юниарт"), Шишикина Н.А. (ООО "Нордикс"), Семенов М.В. (ООО "Стандарт-Капитал") показали, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций, каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д., от их имени не подписывали. В рамках встречных проверок ООО "Техноспецэкс", ООО "Ситиком" установлено, что лица (Иванов С.А., Мишаков М.М.), являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ их учредителями, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем умерли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Медолина" требования, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст. 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Общество в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были представлены дополнительные документы: справки о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком", протоколы допросов Ковалева П.Д., Семенова М.В., Шишикиной Н.А., копии справой и свидетельство о смерти Мишакова М.М., Иванова С.А., которые были приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 08.04.2008г.).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названных выше контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем документально не подтвердил правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных в связи с этим расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Компания Юниарт" - Ковалевым П.Д., от ООО "Нордикс" - Шишкиной Н.А., от ООО "Техноспецэкс" - Ивановым С.А., от ООО "Стандарт-Капитал" - Семеновым М.В., от ООО "Ситиком" - Мишиковым М.М.

В рамках встречной проверки ООО "Техноспецэкс" налоговым органом установлено, что учредитель и генеральный директор данной организации согласно данным ЕГРЮЛ Иванов Сергей Александрович умер 26.09.2003г., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о смерти N 2020 (т.12 л.д. 35-36).

При приведении встречной проверки ООО "Ситиком" налоговым органом также установлено, что учредитель данной организации Мишаков Максим Михайлович умер 29.08.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2003г. N 50283 (т.12 л.д. 34).

Допрошенный в качестве свидетеля в установленном ст. 90 НК РФ порядке Ковалев Павел Дмитриевич, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Компания Юниарт", показал, что он не является учредителем и руководителем данной организации, каких-либо документов от ее имени, в том числе договоров, счетов-фактур и т.п., не подписывал (т.12 л.д. 31-32).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Семенов Михаил Вячеславович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 НК РФ, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Стандарт-Капитал", который показал, что по просьбе своего знакомого за плату он подписывал документы, необходимые для регистрации организаций в качестве юридических лиц, после чего участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимал; какие-либо договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Стандарт-Капитал" он не подписывал, организация ООО "Медолина" ему не известна (т.14 л.д. 3).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также была допрошена Шишкина Наталья Анатольевна, предупрежденная об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, числящаяся учредителем и руководителем ООО "Нордикс", которая показала, что она не имеет отношения к деятельности данной организации, каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д., от ее имени не подписывала (т.12 л.д. 37-38).

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов Ковалева П.Д., Семенова М.В., Шишикиной Н.А., и не обращалось с ходатайством о их повторном вызове для допроса в судебном заседании апелляционного суда в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком" признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных в отношении названных контрагентов доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО "Медолина" о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04/15 49236 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.2.1., п. 1.2.2.2., п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2., п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 мотивировочной части решения и подпункта 2 п. 3.1 резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком", следует отказать.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-49887/07-116-177 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04/15 49236 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.2.1, п. 1.2.2.2., п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2, п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 мотивировочной части решения и подпункта 2 п. 3.1 резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком".

В удовлетворении требования ООО "Медолина" о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.08.2007г. N 04/15 49236 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.2.1., п. 1.2.2.2., п. 1.2.3.1., п. 1.2.3.2., п. 1.2.3.4., п. 1.2.3.5., п. 1.4.2., п. 1.4.3, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9., п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 мотивировочной части решения и подпункта 2 п. 3.1 резолютивной части решения, связанные с эпизодами взыскания налога на прибыль по отношениям с ООО "Компания Юниарт", ООО "Нордикс", ООО "Техноспецэкс", ООО "Стандарт-Капитал", ООО "Ситиком" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Медолина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов