Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12707/2008

г. Москва

Дело N А40-41666/08-111-121

20 октября 2008 г.

N 09АП-12707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г.

по делу N А40-41666/08-111-121, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажное управление N 21"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пешкова А.А. по доверенности от 30.07.2008, паспорт 4500 662612 выдан 31.10.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Бондарев А.С. по доверенности от 15.10.2008 N 05-10/67585, удостоверение УР N 400295,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-монтажное управление N 21" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2008 N 7573 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 20.05.2008 N 7573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает в жалобе, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не основано на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что суд в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2007г. налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. была представлена в инспекцию путем ее отправки почтовым отправлением (л.д. 16-27). Декларация подана по форме, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н.

Уведомлением от 14.06.2007г. N 07-24/36442 инспекция сообщила обществу, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу_" за 1 квартал 2007 г., не приняты, поскольку не выполнены требования п. 7 ст. 80 НК РФ (л.д. 38).

Инспекция, сославшись на п.п. 1 ст. 31 НК РФ, указала, что необходимо предоставить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу_" за 1 квартал 2007 г. по форме, установленной действующим законодательством.

Налогоплательщиком 06.11.2007г. в инспекцию повторно представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. на бланке новой формы, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006г. N 136н (л.д. 29-32). При этом изменения и дополнения в нее не вносились, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Обществом 24.04.2008г. с сопроводительным письмом от 18.04.2008г. исх. N 16-14/23726 был получен акт камеральной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве от 06.02.2008г. N 4568 (л.д. 10-11).

Налогоплательщиком 29.04.2008г. в налоговый орган были представлены мотивированные возражения по доводам, изложенным в акте (л.д. 12).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту, а также налоговую декларацию за период 1 квартал 2007 г. по НДС, налоговый орган принял решение N 7573 от 20.05.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 14-15).

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 802, 40 руб. за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основными доводами, изложенными в апелляционной жалобе заинтересованного лица, является то, что декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. представлена обществом на бланке неустановленной (устаревшей) формы, налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные доводы налогового органа несоответствующим налоговому законодательству и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что срок представления налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" установлен 20.04.2007г.

Согласно квитанции почтового отделения связи г. Химки Московской области (серия 141402-74 N 04334) и описи вложения налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года была направлена в ИФНС России N 35 по г. Москве 19.04.2007г. (л.д. 16-17).

Таким образом, первоначально поданная декларация по ранее утвержденной форме обществом представлена своевременно - 19.04.2007г.

Довод налогового органа о том, что декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., своевременно направленная в адрес инспекции на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятелен.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

Данная декларация фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной (старой) форме, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС СЗО от 16.09.2005 N А05-2613/05-3, постановление ФАС ВВО от 30.01.2003 N А39-3091/02-156/11; постановление ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-4017/03-АК; постановление ФАС СЗО от 04.05.2005 N А05-26370/04-20; постановление ФАС СЗО от 26.12.2005 N А05-7778/2005-33 и др.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что действия заявителя не повлияли на правильность исчисления подлежащего уплате НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-41666/08-111-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова