Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17891/2007

город Москва

Дело N А40-30371/07-63-245

16 января 2009 г.

N 09АП-17687/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-30371/07-63-245, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНОР" к открытому акционерному обществу "УЖС-2 ГМС", открытому акционерному обществу "Фирма "Мосстрой-15", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о признании недействительным зачета взаимных требований

при участии представителей:

от истца - Гурушкин А.А. (по доверенности от 26.05.2008),

от ответчиков: от ОАО "УЖС-2 ГМС" - Морозов В.В. (по доверенности от 01.06.2008 N 105), Бельдиев А.И. (по доверенности от 21.07.2008 N 121), от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Русанова Н.А. (по доверенности от 24.04.2008 N 60/08),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "Фирма "Мосстрой-15", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНОР" (далее - ООО "ДОНОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-2 ГМС" (далее - ОАО "УЖС-2 ГМС"), открытому акционерному обществу "Фирма Мосстрой-15" (далее - ОАО "Фирма "Мосстрой-15"), открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой") с иском о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенного ОАО "УЖС-2 ГМС", ОАО "Фирма "Мосстрой-15", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и оформленного протоколом от 31.08.2004 N 28/МС15 о взаиморасчетах по объектам: ул. Пржевальского, д.2, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27 и применении последствий его ничтожности, обязав ОАО "УЖС-2 ГМС", ОАО "Фирма "Мосстрой-15", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 168, 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на дату подписания протокола от 31.08.2004 N 28/МС15 один из участников зачета взаимных требований - ОАО "Фирма "Мосстрой-15" не имело задолженности (денежного обязательства) перед ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", поскольку заключенный данными организациями предварительный договор от 07.07.2004 N 1Ж-032-005 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не породил у ОАО "Фирма "Мосстрой-15" денежного обязательства по уплате 3 766 353 руб. 50 коп. Право на обращение с данным требованием истец мотивирует наличием договора от 15.02.2007 N 1/М купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) ОАО "Фирма Мосстрой-15" к ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3 766 353 руб. 53 коп. между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" и гражданином Гурушкиным А.А., права требования по которому уступлены последним истцу по договору уступки от 16.03.2007 N 1/у.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-17891/2007-ГК решение суда от 06.11.2007 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в этой части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008 N КГ-А40/3378-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: проверить обстоятельства, не охватывалось ли частично спорным протоколом длящееся обязательство, если такое имелось, возможно ли в данной части протокол признавать недействительным или же он является незаключенным в свете положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; вправе ли истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с данным требованием; а также проверить доводы ответчиков, имели ли они, заключая спорный протокол, намерение исполнять его в реальности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 (с учетом определения суда от 09.11.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, признав договор уступки права от 16.03.2007 N 1/у незаключенным.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2008, ООО "ДОНОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ОАО "Фирма "Мосстрой-15", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям. Представитель ответчика - ОАО "УЖС-2 ГМС" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2004 ОАО "УЖС-2 ГМС", ОАО "Фирма "Мосстрой-15", ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан протокол N 28/МС15, согласно которому ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" засчитывает ОАО "Фирма "Мосстрой-15" сумму 3 766 353 руб. 50 коп. по оплате по предварительному договору купли-продажи N 1Ж-032-005 от 07.07.2004 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. Пржевальского, д.2, ОАО "УЖС-2 ГМС" засчитывает ОАО "Компания "Главмосстрой" сумму 3 766 353 руб. 50 коп. по договору N 38 от 27.08.2003 за выполненные работы по строительству объекта: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, вл. 10/27, ОАО "Фирма "Мосстрой-15" засчитывает ОАО "УЖС-2 ГМС" сумму 3 766 353 руб. 50 коп. по договору N 61 от 05.12.2003 за выполненные работы по строительству объекта: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, вл. 10/27 (пункт 2.1 протокола). В силу пункта 3 протокола он является основанием для проведения соответствующих записей по бухгалтерским счетам его участников.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2007 N 1/М, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и гражданином Гурушкиным Анатолием Александровичем, последним приобретено право требования (дебиторская задолженность) ОАО "Фирма "Мосстрой-15" к ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3 766 353 руб. 50 коп по договору подряда от 05.12.2003 N 61 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, д.10/27. По акту приема-передачи от 20.02.2007 к договору купли-продажи от 15.02.2007 N 1/М имущество передано Гурушкину А.А.

Впоследствии на основании договора от 16.03.2007 N 1/у уступки права требования Гурушкин А.А. передал ООО "ДОНОР" право требования задолженности (дебиторскую задолженность) в размере 3 766 353 руб. 50 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор строительного подряда от 05.12.2003, заключенный между ОАО "УЖС-2 ГМС" (заказчик) и ОАО "Фирма "Мосстрой-15" (подрядчик) с учетом его условий является длящимся обязательством, после его расторжения 01.10.2004 сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.07.2004 по 24.10.2005, согласно которой выявлена задолженность подрядчика на сумму 8 795 985 руб. 70 коп.

В свою очередь в договоре купли-продажи от 15.02.2007 N 1/М период, за который образовалась реализуемая в качестве дебиторской задолженность ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3 766 353 руб. 50 коп. не определен, в связи с чем не мог он быть определен и в договоре от 16.03.2007 N 1/у уступки права истцу.

Оценив указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ООО "ДОНОР" в качестве обоснования права на подачу иска по настоящему делу договор от 16.03.2007 N 1/у является незаключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-19343/07-37-159, которым ООО "ДОНОР" отказано в иске к ОАО "УЖС-2 ГМС" о взыскании 3 766 353 руб. 30 коп., составляющих право требование по указанному выше договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном данным Кодексом, предоставлено только тому лицу, чьи права и законные интересы нарушены и который имеет интерес в судебной защите указанных прав.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в предъявлении настоящего иска и, как следствие, об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Донор" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-30371/07-63-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов