Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-16601/2008

Город Москва

03 марта 2009 г.

09АП-16601/2008-АК Дело N А40-52895/08-94-460

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.,

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-52895/08-94-460 судья Ерохин А.П.

по заявлению ООО "ДАЛК"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДАЛК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 07.08.2008г. N 10125000-327/2008 о привлечении ООО "ДАЛК" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 11 270,44 руб.

Решением от 16.10.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ООО "ДАЛК" имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда от ООО "ДАЛК" поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 11.10.2007г. на склад временного хранения ООО "Карго Транс Можайск" Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни, в адрес получателя ООО "Рубикон" (119049, г.Москва, 3-й Добрынинский пер. д.3/5, стр.2, ИНН 7706565943, ОКПО 770601001) по товаросопроводительным документам: книжка МДП N 54851074, CMR N LV-015214 от 05.10.2007г., инвойсу N 4236975 от 02.10.2007г., поступил товар - бумага, изделия из металла, блоки, машины чертежные, согласно товаросопроводительным документам.

12.10.2007г. таможенным брокером ООО "ДАЛК" на основании договора N 0003/00-07-096 от 05.01.2007г. на оказание фирме ООО "Рубикон" услуг по таможенному оформлению была подана ГТД N 10125200/121007/0000677 на товар, поступивший в адрес ООО "Рубикон" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N 54851074, СMR N LV-015214 от 05.10.2007г., инвойсу N 4236975 от 02.10.2007г.

В ГТД N 10125200/121007/0000677 таможенный брокер ООО "ДАЛК" задекларировал в товарной подсубпозиции 7326909809 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины - 15%) товар N 3- доски металлические с эмалевым покрытием с магнитно-маркерной и лаковой поверхностью для информации (ТМ) HEBEL, изготовитель "Хебель якоб маул ГМБХ, Германия" и товар выпущен в свободное обращение.

05.02.2008г. в результате проведения таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что товар N 3 в ГТД N 10125200/121007/0000677 должен квалифицироваться в товарной подсубпозиции 9610000000 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины - 20 %).

В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара возникла задолженность по уплате таможенных платежей по ГТД N 10125200/121007/0000677, которая составила 22 540,88 руб.

По данному факту 24.06.2008г. таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении N 10125000-327/2008 и 24.07.2008г. составил протокол, а 07.08.2008г., вынес оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно протокола, и постановления Зеленоградской таможни, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, определена как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил требования ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что Зеленоградской таможней и не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.143 Таможенною кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу вменялось указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если, это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа, самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N 12133/03 и от 18.08.2005г. N 1815/05.

Таким образом, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-52895/08-94-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров