Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-3373/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-3373/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3373/2010(5) (NА27-24086/2009)

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от ООО "Коулэнд": Котляров И.А. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-24086/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек"

по заявлению Александра Владимировича Белякова, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКИФ" об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Базалтек" ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918, (далее - ООО "Базалтек", должник) признано банкротом.

Определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Всеволодович Санжаревский.

Конкурсные кредиторы - Александр Владимирович Беляков, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКИФ" 24.11.2010 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" (далее - ООО "Коулэнд") в размере 170 000 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - третейского сбора, 1 000 руб. - государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 21.12.2010) требования ООО "Коулэнд" в размере 170 000 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - третейского сбора, 1 000 руб. - государственной пошлины исключены из реестра требований кредиторов ООО "Базалтек".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коулэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения постановления Пленума ВАС РФ N 60, не установил подлежащие установлению при рассмотрении требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обстоятельства и исключил требования кредитора ООО "Коулэнд" из реестра требований кредиторов ООО "Базалтек". Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требование кредитора ООО "Коулэнд" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, как не подтвержденное вступившим в законную судебным актом. Кроме того, кредитором при подаче заявления об установлении требования кредитора и включении его в реестр ООО "Базалтек" были представлены и иные (помимо исполнительного листа) документы, подтверждающие задолженность должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Александр Владимирович Беляков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции по существу принято верное решение об исключении из реестра требований кредиторов должника неподтвержденного должным образом требования, определение вынесено в интересах должника и остальных кредиторов общества и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Коулэнд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредиторов об исключении требований ООО "Коулэнд" из реестра требований кредиторов ООО "Базалтек", исходил из того, что требование ООО "Коулэнд" подтверждено решением третейского суда, и исполнительным листом АС N 001422539 от 17.12.2009, вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 выдача указанного исполнительного листа признана необоснованной, следовательно, требования ООО "Коулэнд" подлежат рассмотрению по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, основан на неполном исследовании доказательств.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Базалтек" включена задолженность перед ООО "Коулэнд" в размере 170 000 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - третейского сбора, 1 000 руб. - государственной пошлины, на основании решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор", город Кемерово от 01.10.2009 по делу N ТС-0945/28-09-09.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу N А27-24253/2009 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серия АС N 001422539 от 17.12.2009. Согласно исполнительному документу с ООО "Базалтек" и ЗАО "Прогресс-лизинг" в пользу ООО "Коулэнд" солидарно взыскана задолженность в сумме 170 000 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - третейского сбора, 1 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу N А27-24253/2009, заявление ООО "Коулэнд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор", город Кемерово от 01.10.2009 по делу NТС-0945/28-09-09 оставлено без рассмотрения.

Как следует из постановления кассационной инстанции, основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что с момента признания ликвидируемого должника банкротом все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым требования кредиторов подлежат исключению из реестра. Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы, настаивая на исключении требований ООО "Коулэнд" из реестра требований кредиторов должника, не представили доказательства отмены решения третейского суда, которым взыскана сумма долга в размере 170 000 000 рублей с ООО "Базалтек" в пользу ООО "Коулэнд".

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 2 названного закона, третейское соглашение- это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку имеется решение третейского суда, которым взыскан вексельный долг с должника в пользу ООО "Коулэнд", апелляционный суд считает, что между сторонами существует третейское соглашение, поскольку иного сторонами не доказано.

Согласно статье 44 названного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению. В решении третейского суда, которым взыскан вексельный долг с должника в пользу ООО "Коулэнд", указывается, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 (Постановление Пленума ВАС РФ), судам следует иметь ввиду, что для возбуждения дела о банкротстве требования, подтвержденные вступившим в силу решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требований осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве имеют право на предъявление только тех возражений по требованию, подтвержденному решением третейского суда, которые препятствуют выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судов или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить арбитражному суду свои объяснения, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права).

Как следует из текста определения суда от 30.03.2010, которым установлены требования ООО "Коулэнд" к должнику на сумму 170 000 000 рублей, возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривались, оценка им не давалась, выводов о том, что отсутствуют или имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не делались. При этом, те возражения относительно заявленных требований ООО "Коулэнд", которые оценивал суд в определении от 30.03.2010 не относятся к возражениям о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии неотмененного решения третейского суда и отсутствия судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве, которым установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО "Коулэнд" не подлежит исключению из реестра требований должника, поскольку не установлены безусловные обстоятельства, подтверждающие неправомерность нахождения требований названного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Базалтек". Признание сделки купли-продажи векселя недействительной, в том числе на основании которой ООО "Коулэнд" обратился в третейский суд с требованием о взыскании с должника суммы вексельного долга в размере 170 000 000 рублей не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника, поскольку решение третейского суда о взыскании вексельного долга с должника в пользу ООО "Коулэнд" не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием сделки по купле-продаже векселя недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление об исключении из реестра требований кредиторов, в связи с отменой определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 (дело N N А27-24253/2009) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Актор" по делу N ТС-0945/28-09-09 от 01.10.2009, направлено фактически на отмену судебного акта, установившего требования ООО "Коулэнд" на сумму 170 000 000 рублей, что должно осуществляться в ином порядке, по сравнению с заявленным кредитором требованием.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда первой инстанции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последствия отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Кредиторы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Актор" по делу N ТС-0945/28-09-09 от 01.10.2009 не обращались, предмет его заявления заключается в исключении требований кредиторов должника из реестра.

В то время как, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отмены судебного акта приведет к повторному рассмотрению дела тем же арбитражным судом, и означает в данном деле исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что в свою очередь согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, согласно которым, при наличии решения третейского суда против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, исключение из реестра требований кредиторов должника, не предоставляет возможности повторного пересмотра дела, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащими единственное основание для не принятия в качестве доказательства решения третейского суда (наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств отмены решения третейского суда кредиторами не представлено, судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве, которым установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет, требование ООО "Коулэнд" не подлежит исключению из реестра требований должника, поскольку не установлены безусловные обстоятельства, подтверждающие неправомерность нахождения требований названного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Базалтек".

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3, 4 ч.1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу N А27-24086/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Александра Владимировича Белякова, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКИФ" об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев М.Х. Музыкантова