Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 02АП-478/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 02АП-478/2011

г. Киров

24 марта 2011 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Портновой С.Ю., Абрамкина С.Г. - по доверенности от 08.10.2010,

ответчика: Боровкова А.В. - директора (т.1 л.д. 44-45), Аверина Э.Н. - по доверенности от 24.10.2010,

ООО "Весна": Аверина Э.Н. - по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-10333/2010 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

о взыскании действительной доли в размере 29,1% в уставном капитале общества в сумме 40 000 000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимостью,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - Портнова С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ООО "ТК "Сыктывкар") о взыскании действительной доли в размере 29,1% в уставном капитале ООО "ТК "Сыктывкар" в сумме 40 000 000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимостью.

Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление росреестра) совершать любые действия по отчуждению и обременению одной трети части всех помещений центрального универсального магазина (литер А), находящихся в собственности ООО "ТК "Сыктывкар" в доме N 147 по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре (кадастровый (условный) номер объекта 11:05:0101007:1573:1350/А:1 - 35, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 серия 11 АА номер 246231).

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с заявленным иском, а также из необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения вывода в пользу третьих лиц основного имущества Общества, для обеспечения возможности фактического исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований и с учетом наличия реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Весна", не привлеченного к участию в деле. Принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьего лица - ООО "Весна" - фактического владельца помещений, принявшего их в качестве вклада в имущество. Кроме того, указанные помещения не являются предметом спора по настоящему делу. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает возможность выдачи бывшему участнику общества имущество в натуре в оплату действительной стоимости его доли только по инициативе самого общества. Наложенный запрет на совершение действий и государственную регистрацию с одной третьей частью объекта недвижимости препятствует совершению сделки на основании уже принятого собственником решения о внесении вклада и с оставшейся частью помещений, что противоречит требованию о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию. Фактически суд предписывает создать новые объекты права собственности пропорционально размеру доли бывшего участника общества для того, чтобы принятые судом обеспечительные меры могли быть реализованы, что противоречит части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет обеспечительные меры как срочные и временные.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Весна" аналогичны доводам ответчика, кроме того, ООО "Весна" считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а ООО "Весна" - привлечению к участию в деле.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы определение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает доводы заявителей жалоб необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости своей доли в размере 29,1 % в уставном капитале ООО "ТК "Сыктывкар".

Из материалов следует, что 30.11.2010 ООО "Весна" подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении помещений магазина на основании решения единственного участника ООО "Весна" о внесении дополнительного вклада в имущество от 23.11.2010. Названным решением ответчик, указанный единственным участником ООО "Весна", вносит в срок не позднее 20.12.2010 дополнительный вклад в имущество ООО "Весна" в виде помещений магазина стоимостью 10 706 981 руб.

Считая, что в случае отчуждения помещений ООО "ТК "Сыктывкар" решение суда по делу станет невыполнимым, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Управлению росреестра совершать любые действия по отчуждению и обременению одной трети части всех помещений центрального универсального магазина (литер А), находящихся в собственности ООО "ТК "Сыктывкар" в доме N 147 по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре.

Сопоставив предмет иска с истребованными обеспечительными мерами, оценив фактические обстоятельства дела, а также, насколько данная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости ее доли, Портнова С.Ю. ссылается на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме права действительная стоимость доли в таком случае определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с требованием о выкупе доли. То есть на расчет действительной стоимости доли истца не могут повлиять действия общества по распоряжению имуществом в дальнейшем.

Кроме того, такая обеспечительная мера как запрет обществу реализовать часть объекта недвижимости никак не согласуется с заявленным истцом требованием о взыскании с ООО "ТК "Сыктывкар" действительной стоимости доли Портновой С.Ю. в размере 29,1 % в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии предмета обеспечения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2004 и выписке из ЕГРП от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 63, 64) ООО "ТК "Сыктывкар" принадлежат на праве собственности нежилые помещения центрального универсального магазина (Литер А), в том числе помещения 1 этажа по плану БТИ N N 1, 1а, 1б, 2а, 33-37, помещения второго этажа NN 31, 31а, 31б площадью 3507,8 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Учитывая, что одна третья часть всех помещений центрального универсального магазина, находящихся в собственности ООО "ТК "Сыктывкар", не является объектом недвижимости, в отношении которого могут совершаться действия по отчуждению и обременению, принятие в отношении нее обеспечительных мер является незаконным и влечет невозможность совершения действий со всем объектом недвижимости.

В связи с изложенным, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба подана заявителем ООО "Весна" без соблюдения положения, содержащегося в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает подачу апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент обращения истца в суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер право собственности на помещения магазина зарегистрировано за ООО "ТК "Сыктывкар".

При таких обстоятельствах ООО "Весна" не является лицом, имеющим право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Весна" не привлечено к участию в деле, не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна" прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N 8.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-10333/2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Портновой Светланы Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова