Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7442/2008

г. Москва

Дело N А40-60065/07-71-130Б

21 мая 2009 г.

N 09АП-6956/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-60065/07-71-130Б

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых"

при участии представителей:

от заявителя - Ларионов А.И. по доверенности от 20.05.2009г., Седов М.П. по доверенности от 24.11.2008г.;

от Росимущества - Куликов А.В. по доверенности N 22-17/10387 от 05.09.2008г.;

от Госкорпорации "Ростехнология" - Слесарев А.В. по доверенности от 05.12.2008г.;

от трудового коллектива - Кост Л.А. на основании решения от 15.01.2008г.;

от должника (и.о. директора Горлова Е.Г.) - Архипова М.А. по доверенности. от 24.11.2008г.

от ООО "Юридическое агентство "Алтара" - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 16.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-60065/07-71-130Б в отношении должника - ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" Станчак В.Ю.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. произведена замена кредиторов ООО "СиДиЭс-Групп" и ООО "Эридан" на правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара" в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. временным управляющим ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич, 27.12.1951 года рождения, с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Также указанным определением суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и обязал временного управляющего Добрышкина В.Н. провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также представить отчет о проделанной работе с заключением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в части утверждения временным управляющим Добрышкина В.Н. и в части отклонения ходатайства должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отменить и принять решение о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поручив её проведение ООО "Аудиторско-консалтинговая компания "Созидание и Развитие".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы и при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник - ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" в лице и.о. директора представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юридическое агентство "Алтара" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором указано на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу и на законность назначения временного управляющего. В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Алтара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из содержания оспариваемого определения, в судебном заседании рассматривались вопросы утверждения временного управляющего, ходатайство должника о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, рассмотрения дела по существу.

Утверждая временным управляющим ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" Добрышкина Владимира Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, который утвержден на должность оспариваемым определением.

Арбитражный апелляционной суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы.

При этом в качестве доказательства обоснованности указанного основания для отмены определения заявитель ссылается на пункт 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, предоставляющий право лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, данная правовая норма была дополнительно включена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не применяются к делу о банкротстве ФГУП ИГИ до момента завершения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, так как пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2008г. N 250-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд города Москвы, назначив временного управляющего, обязал его провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Таким образом, необходимость проведения экспертизы по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что арбитражным судом допущены нарушения при рассмотрении вопроса о назначении арбитражного управляющего.

Однако, указанный довод необоснован, поскольку Арбитражный суд города Москвы при назначении временного управляющего руководствовался решением собрания кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" от 10 марта 2009 г. о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд города Москвы утверждает временного управляющего ФГУП ИГИ, и представленной ПАУ ЦФО кандидатурой Добрышкина В.Н.

Согласно пункту 4 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц".

На момент вынесения оспариваемого определения, решение собрания кредиторов должника от 10 марта 2009 г. никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебном порядке не оспаривалось.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно назначил временным управляющим ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твёрдых горючих ископаемых" Добрышкина В.Н.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы, (Управление ФСБ России по г. Москве и Московской) не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-60065/07-71-130Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик