Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-17292/2006

г. Москва

Дело N А40-56695/06-85-403

03 июня 2009 г.

N 09АП-7795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

И.И. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Совместное Российское-Германское Предприятие "Мосвирт"

на определние Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-56695/06-85-403, принятое судьёй А.Р. Беловой

Совместное Российское-Германское Предприятие "Мосвирт"ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к СП "Мосвирт"

третье лицо: СПИ Отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

об обязании освободить помещение

При участии в судебном заседании:

от истца: Дождева П.А. по доверенности N 352/795 от 28.11.2007г.

от ответчика: Громов А.В. по доверенности от 02.07.2007г.

третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 удовлетворены исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об обязании СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77, расположенного по адресу: Москва, Береговой пр-д, д. 4В

09.02.2009г. СП "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления СП "Мосвирт" указывает на то, что инвентарного объекта недвижимости производственного корпуса 77, находящегося по юридическому адресу: г.Москва, Береговой пр-д, д. 4В не существует. Ссылается на обвинительный акт по обвинению Костюченко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении от 28.11.2007г. и постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении от 09.02.2009г.

Определением от 25.03.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления СП "Мосвирт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что указанные СП "Мосвирт" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ

Не согласившись с принятым по делу определением, СП "Мосвирт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009г., отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006г. и прекратить производство по делу в виду отсутствия предмета иска.

В обоснование апелляционной жалобы СП "Мосвирт" ссылается на то, что решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы принято в отношении виртуального объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве неё.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное в заявлении обстоятельство об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации спорного объекта недвижимости не является существенным для дела обстоятельствам, которое может быть признано судом в качестве вновь открывшегося в соответствии со ст. 311 АПК РФ и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 25.03.2009г. правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 25.03.2009г. не имеется, апелляционная жалоба СП "Мосвирт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г. по делу N А40-56695/06-85-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов