Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 09АП-17292/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 09АП-17292/2006

г. Москва

17 января 2007 г.

N 09АП-17292/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А. А. Солоповой

Судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП "Мосвирт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006

по делу N А40-56695/06-85-403, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр

им. М.В. Хруничева"

к СП "Мосвирт"

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

об обязании освободить помещение

при участии:

от истца - Сидорова В.С.

от ответчика - Громов А.В.

от третьего лица - Чавелашвили А.Г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 января по 10 января 2007 года.

Иск заявлен об обязании СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77, в том числе и от принадлежащего ему имущества, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4В, и выдать исполнительный лист.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 167, 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения суда от 04.10.2002, постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006 и от 06.05.2006 ответчик обязан освободить производственный корпус 77, однако ответчик продолжает без законных оснований находиться в принадлежащем истцу корпусе, который находится на балансе истца и учтен в реестре федерального имущества. В связи с тем, что ответчик препятствует осуществлению истцом прав по владению, пользованию и распоряжению корпусом 77, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4В.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257 истец признан законным владельцем производственного корпуса 77, в связи с чем ответчик обязан освободить указанное в решении по делу N А40-18433/98-8-257 помещение, в том числе и от находящегося в нем имущества.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2006, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку решением от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257 суд обязал СП "Мосвирт" возвратить истцу недвижимое имущество, несуществующее в действительности, находящееся по несуществующему адресу. При этом заявитель указывает на то, что он не располагает сведениями о существовании такого имущества, на балансе предприятия оно никогда не значилось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение); представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 25.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца и наличия у истца права на предъявление настоящего иска, не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4В, руководствовался в том числе статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257 истец признан законным владельцем производственного корпуса 77, в связи с чем ответчик обязан освободить указанное в решении по делу N А40-18433/98-8-257 помещение, в том числе и от находящегося в нем имущества.

Однако суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции обладал информацией об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании и/л 347367 от 04.10.2002 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 46, 50, 51).

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества от 31.03.2006 (л.д. 48) и Акта о передаче имущества от 31.03.2006 (л.д. 117), последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4, применены, производственный корпус 77 площадью 3030 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4 "В", возвращен Государственному космическому научно-производственному центру им М.В. Хруничева.

В данном случае фактическое неисполнение решения суда от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257, в том числе несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться судом как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно возврата объекта недвижимого имущества при наличии документов, подтверждающих фактическую передачу имущества истцу.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных требований. Более того, истец не указывал данную статью Кодекса в качестве основания исковых требований.

На основании изложенного, решение суда от 25.10.2006 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу СП "Мосвирт" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов