Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ ("Законодательство", N 2, февраль 2006 г.)

Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ

Момент таможенного оформления экспортируемого товара не влияет
на обязанность по уплате НДС*(1) (постановление Президиума ВАС РФ
от 22 ноября 2005 г. N 7819/05)

Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения налогового органа. Последний отказал обществу в возмещении НДС на том основании, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от иностранного покупателя за товары, реализованные на экспорт, являются авансовым платежом, поскольку поступили до оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации.

Поясняется, что ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации. Таким образом, вывод нижестоящей инстанции о том, что положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с платежей, поступивших от иностранного покупателя до таможенного оформления экспортируемого товара, является ошибочным.

Продажа акций была произведена по итогам коммерческого,
а не инвестиционного конкурса
(постановление ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05)

Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, заключенного по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями.

Поясняется, что суд округа, признавая указанную сделку недействительной, необоснованно руководствовался Положением об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением Минимущества России от 15 февраля 1994 г. N 342-р. Это объясняется тем, что способ продажи спорных акций определен как коммерческий, а не инвестиционный конкурс, поэтому, несмотря на наличие инвестиционных условий, при разрешении спора необходимо было руководствоваться Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденным Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.

Кроме того, подчеркивается, что спорный договор нельзя рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Квалифицирующим признаком антисоциальной направленности такой сделки является ее цель, т.е. достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем несоблюдение порядка исполнения договора купли-продажи акций не свидетельствует о заведомо допущенных нарушениях, влекущих за собой применение ст. 169 ГК РФ.

Требования кредиторов, по которым своевременно не поступили
возражения, могут быть оспорены
(постановление ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 10161/05)

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было отказано в рассмотрении возражений конкурсного кредитора по поводу размера требований другого кредитора должника.

Поясняется, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого нерассмотрение нижестоящими инстанциями по существу доводов конкурсного кредитора со ссылкой на отсутствие своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших возражений, на судебную защиту.

Кроме того, Президиум ВАС РФ не согласился и с выводом судов о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Такое требование, исполнительный лист по которому еще не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Между тем оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, после проверки им соблюдения правил § 2 гл. 30 АПК РФ.

В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.

НДС, уплаченный в составе таможенных платежей за счет заемных
средств, можно предъявлять к вычету
(постановление ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 9586/05)

Суть спора заключается в том, можно ли предъявлять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет средств, полученных от продажи векселей.

Президиум ВАС РФ, не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, указал, что уплаченный таким образом налог можно предъявлять к вычету.

Разъясняется, что поскольку в данном случае спор возник по поводу уплаты НДС в составе таможенных платежей, следовательно, налогоплательщик уплатил его не поставщику, а в бюджет. Поэтому правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О, согласно которой не допускается предъявление НДС, уплаченного поставщику, к вычету, если при уплате налога налогоплательщик не понес реальных затрат, в данном случае не может применяться. Хотя налогоплательщик фактически уплатил налог за счет заемных средств (поскольку вексель является одной из форм займа), это не означает, что он не имеет права на налоговый вычет.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к вычету НДС, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, не имелось.

Арбитражный управляющий не вправе присоединять
к должнику - унитарному предприятию дочернюю организацию
(постановление ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05)

Президиум ВАС РФ отменил судебный акт нижестоящей инстанции, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об оспаривании действий арбитражного управляющего по присоединению к должнику (унитарному предприятию) дочернего предприятия.

Отмечается, что споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями, относятся к компетенции арбитражного суда. Более того, этот спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника (который согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе принимать решения о реорганизации унитарного предприятия) и возлагаются на арбитражного управляющего. Вместе тем по смыслу ст. 94 и 99 Закона о банкротстве*(2) внешний управляющий вправе осуществлять только те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены данным актом. Поскольку Законом о банкротстве внешнему управляющему не предоставлено право присоединять к должнику - унитарному предприятию дочернее предприятие, он, осуществив соответствующую реорганизацию, превысил имеющиеся у него полномочия. Кроме того, прекращение в силу ст. 94 Закона о банкротстве полномочий собственника по управлению делами несостоятельного федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданного должником дочернего унитарного предприятия, поскольку последнее является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

Филиалу не обязательно иметь отдельный баланс и расчетный счет
для уплаты страховых взносов по месту его нахождения
(постановление ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 9122/05)

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган неправомерно закрыл лицевые счета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Поясняется, что поскольку указанные платежи не являются налогами, следовательно, налоговый орган при осуществлении контрольных мероприятий должен руководствоваться не НК РФ, а специальным законодательством. Так, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" допускается уплата взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений организации-страхователя при соблюдении только одного условия: через эти подразделения должно выплачиваться вознаграждение физическим лицам, работающим в соответствующей организации. Иных условий или особенностей исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в частности, наличия отдельного баланса и расчетного счета (что предусмотрено в НК РФ), закон не содержит. А поскольку обязательное условие было соблюдено, следовательно, отсутствовали правовые основания для закрытия лицевых счетов.

Интересы общества должны защищаться до тех пор,
пока оно не ликвидировано
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04)

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Президиум ВАС РФ, отправляя на новое рассмотрение дело о признании права собственности на акции, указал, что вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии полномочий у лица, подавшего такое заявление, является неправильным.

Подчеркивается, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации ООО не может служить основанием для признания не имеющими юридической силы решений общего собрания его участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Поскольку на момент рассмотрения спора ООО в установленном порядке ликвидировано не было, председатель действующей ликвидационной комиссии был вправе выдать доверенность лицу на представление интересов ООО.

Президиум ВАС РФ указал, что дело необходимо рассмотреть по существу.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает
от уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8229/05)

При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом РФ плательщиками НДС являются все субъекты независимо от применения ими упрощенной системы налогообложения.

Суть спора заключается в том, должен ли предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, уплачивать НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС РФ, несмотря на то что в силу Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в спорный период, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, на уплату этого налога при ввозе товаров указанная льгота не распространяется.

НДС в таком случае входит с состав таможенных платежей, уплата которых является обязательной независимо от применяемой системы налогообложения. Следовательно, любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу Российской Федерации, обязано уплатить НДС.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П не распространяется на указанный спор, поскольку оно касается отношений, связанных с уплатой НДС предпринимателями при реализации товара на территории Российской Федерации, а не при ввозе товара на таможенную территорию нашей страны.

Споры, связанные с передачей акций,
должны рассматриваться в арбитражном суде
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05)

Арбитражные суды рассматривают споры между акционерами и акционерными обществами, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из экономической деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело об оспаривании договоров, связанных с отчуждением акций ЗАО, а также о признании незаконным принятия обществом к рассмотрению требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Поясняется, что вывод судебных инстанций о неподведомственности арбитражному суду спора в части оспаривания договоров дарения и купли-продажи акций является неверным. Это объясняется тем, что при передаче по договору другому лицу прав, удостоверяемых акцией, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. А исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, такие дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В отношении спора в части требования о признании незаконными действий общества, принявшего к рассмотрению требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО, Президиум ВАС РФ отметил, что возможность предъявления таких исков действующим законодательством не предусмотрена.

За недопоставку предварительно оплаченного
товара взыскиваются проценты
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05)

Поставка предварительно оплаченной продукции произведена поставщиком не полностью и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начисление покупателем процентов за просрочку исполнения обязательства правомерно.

Какая мера ответственности подлежит применению в случае недопоставки предварительно оплаченного товара?

Президиум ВАС РФ указал, что поскольку при отсутствии соответствующего правового регулирования при разрешении споров, связанных с договором поставки, необходимо применять нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи, то в этом случае необходимо руководствоваться п. 4 ст. 487 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вывод суда федерального округа о применении при разрешении этого спора только ст. 511 ГК РФ (восполнение недопоставки товаров) Президиум ВАС РФ признал ошибочным, поскольку из содержания и смысла ст. 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы имеют взаимоисключающий характер.

Кроме того, правомерность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена и п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Занижение ЕСН вследствие неполной уплаты суммы страховых взносов
не является правонарушением
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 8736/05)

Решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога признано недействительным в связи с тем, что занижение суммы налога, подлежащего уплате, произошло не вследствие указанных в НК РФ действий, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава налогового правонарушения.

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда федерального округа, который признал обоснованным привлечение общества к ответственности за неполную уплату единого социального налога. Подчеркивается, что поскольку занижение суммы единого социального налога произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ неправомерных действий (бездействия), а из-за неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Дело о банкротстве должно рассматриваться
по первоначальному месту нахождения должника
(письмо ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 "О процессуальных
последствиях смены места нахождения должника - юридического лица
при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)")

ВАС РФ указал, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам необходимо исходить из того, что такие дела рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. Поэтому в случае смены места нахождения должника необходимо выяснять, выносилось ли определение о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражным судом по предыдущему месту нахождения. Если такое определение было вынесено, то арбитражный суд по новому месту нахождения должника отказывает в принятии заявления. Если же арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно об этом после принятия заявления о признании должника банкротом, то производство по делу подлежит прекращению.

Оспаривать ненормативный акт субъекта РФ
нужно в ВАС, если им затрагиваются экономические интересы РФ
(постановление ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 10163/05)

Президиум ВАС РФ передал в ВАС РФ как в суд первой инстанции на рассмотрение по существу дело о признании недействительным ненормативного акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым определялись условия приватизации унитарного предприятия.

Поясняется, что в основе оспариваемого акта лежало заключенное между Российской Федерацией и ее субъектом соглашение, определяющее степень участия сторон в созданном на базе унитарного предприятия акционерном обществе, а такой спор между названными публично-правовыми образованиями является экономическим. Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ подлежат рассмотрению ВАС РФ в качестве суда первой инстанции.

Суд вправе признать сделку недействительной
не только по заявленным основаниям
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05)

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в признании договора купли-продажи акций недействительной (притворной) сделкой на том основании, что реальность исполнения сделки подтверждается актом приемки-передачи акций и выпиской из реестра.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что нижестоящие инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у суда первой инстанции права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны в требовании. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд должен оценивать договор, руководствуясь всей совокупностью применяемых к нему норм закона и иных правовых актов. Однако указанное неверное заключение не привело к принятию незаконных актов, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал на мнимый характер сделки. Рассмотренный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Предприятия, созданные при министерствах,
не обладают льготой при исчислении НДС
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 4382/05)

Государственное унитарное предприятие, являясь коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не может быть освобождено от уплаты НДС в отношении выполненных работ или предоставленных услуг как орган государственной власти.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в признании недействительным решения налогового органа, в соответствии с которым с унитарного предприятия взыскивалась недоимка по НДС.

Поясняется, что унитарному предприятию, хотя и созданному при Министерстве энергетики РФ, не предоставляется льгота, установленная подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ для органов государственной власти (освобождение от уплаты НДС), поскольку оно является коммерческой организацией, т.е. основной целью его деятельности служит извлечение прибыли. Следовательно, вывод судов об освобождении от обложения НДС операций по реализации предприятием работ (услуг) со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ ошибочен. Кроме того, признание судами оплаты за выполненные унитарным предприятием работы целевым бюджетным финансированием само по себе не может служить основанием для исключения из налогообложения сумм, полученных во исполнение договоров.

Таким образом, подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не освобождает федеральные государственные унитарные предприятия от налогообложения. В связи с этим суды были не вправе признавать решение налогового органа незаконным.

Налогоплательщику не удалось возместить НДС,
представив контракты с несуществующими фирмами
(постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 4553/05)

Налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных надлежащими документами, так как возмещение суммы НДС из бюджета производится в случае фактической уплаты этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта товара.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми решение налогового органа, отказавшего в возмещении НДС, было признано незаконным.

Поясняется, что для возмещения сумм НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы. Последние должны не только отвечать предъявляемым требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В ходе налогового контроля было установлено, что лица, от имени которых подписывались контракты, не имеют никакого отношения к этим сделкам, а юридический адрес поставщика в действительности не существует.

Следовательно, сам факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.

Казначейское исполнение бюджета не может заменяться финансовым
контролем коммерческого банка (постановление Президиума ВАС РФ
от 25 октября 2005 г. N 7322/05)

При наличии на соответствующей территории учреждений ЦБ РФ кредитные организации могут привлекаться только для предоставления средств бюджета на возвратной основе.

Заместитель Генерального прокурора РФ не согласился с тем, что было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора банковского счета, заключенного между администрацией района и коммерческим банком.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию прокуратуры и указал, что вывод судов о неприменении к отношениям сторон норм бюджетного законодательства является ошибочным.

Поясняется, что оспариваемый договор нарушает требования бюджетного законодательства и условия соглашения о кассовом обслуживании исполнения бюджета края, которое должно производиться управлением федерального казначейства. Между тем, коммерческий банк (сторона договора) не входит в систему органов финансового контроля края, поэтому условие договора о сопровождении целевого использования средств краевого бюджета, направляемых на финансирование капитальных вложений, является незаконным. Правовых оснований для замены казначейского исполнения бюджета на финансовый контроль этого банка у сторон не имелось. Более того, исходя из положений п. 1 ст. 156 Бюджетного кодекса РФ, при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России кредитные организации могут привлекаться только для предоставления средств бюджета на возвратной основе.

Таким образом, спорный договор был заключен с нарушением норм бюджетного законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Нельзя отражать в декларации суммы налоговых вычетов, относящихся
к другим налоговым периодам
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 4047/05)

Налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку им не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах нормы о бухгалтерском учете, счета-фактуры составлены с нарушением требований к их оформлению.

Президиум ВАС РФ согласился с тем, что налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС налогоплательщику на том основании, что не были соблюдены все требования, дающие такое право.

Поясняется, что п. 2 ст. 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС, если налоговые вычеты, указанные в декларации, больше сумм налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Следовательно, отражение в налоговой декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным. Кроме того, счета-фактуры, обосновывающие право на возмещение НДС, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Однако при проведении налоговой проверки было выявлено, что указанный в счете-фактуре продавец лесопродукции никаких финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком не производил. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, в данном случае не подтверждена.

Сделка приватизации, совершенная без конкурса
или аукциона, является ничтожной
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 5983/05)

Сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона и оформленная как прямая продажа государственного имущества, противоречит требованиям законодательства о приватизации и в силу этого является ничтожной.

Суть спора заключается в том, к какой категории недействительных сделок - ничтожным или оспоримым - относится сделка приватизации, если она совершена с нарушением установленного законом порядка.

Как указал Президиум ВАС РФ, выводы нижестоящих инстанций о том, что такая сделка по смыслу Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" является оспоримой, нельзя признать правильными. Отмечается, что исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А поскольку специальных оснований для признания сделок приватизации оспоримыми ст. 30 указанного закона не содержит, следовательно, сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона и оформленная как прямая продажа государственного имущества (что нарушает норму ст. 15 того же акта), является ничтожной.

В связи с этим Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Чтобы возместить НДС по экспортной операции, недостаточно
представить все необходимые документы
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 5445/03)

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которыми отказ налогового органа в возмещении НДС был признан незаконным.

Поясняется, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих ст. 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения НДС. Налоговый орган на основании результатов проверочных мероприятий установил, что количество товара, заявленного налогоплательщиком в качестве поставленного на экспорт, значительно выше того количества, которое было выпущено производителем в соответствующем году, что свидетельствует о ненадлежащем подтверждении приобретения и поставки экспортируемого товара. Кроме того, было подтверждено, что имела место имитация расчетов по экспортной операции, поскольку реальная выручка по экспортному контракту налогоплательщику на счет не поступала, а все операции по счету были произведены банком в один день. Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС, несмотря на наличие всех необходимых документов.

НДС, уплаченный с авансовых платежей по экспортным операциям,
возмещается на основе отдельной налоговой декларации
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 6007/05)

При получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС стоимости авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота; при этом к вычету данные суммы налога предъявляются после даты реализации соответствующих товаров.

Спор возник в связи с тем, что налоговый орган и налогоплательщик по-разному определяли порядок, в соответствии с которым должны облагаться НДС авансовые платежи по тем операциям, при осуществлении которых налогоплательщик имеет право на применение ставки 0%.

Как указал Президиум ВАС РФ, до 1 января 2006 г. действует такой порядок исчисления и уплаты НДС с авансов по экспортным операциям, в соответствии с которым правило об обложении НДС авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, если они не подпадают под указанное в НК РФ исключение (если длительность производственного цикла изготовления соответствующих товаров или услуг составляет свыше шести месяцев). Исходя из положений ст. 153-158 НК РФ, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены. Таким образом, по операциям, облагаемым в силу подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ НДС по налоговой ставке 0%, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ.

Поскольку в данном случае налогоплательщик действовал с нарушением установленного порядка, у судов не имелось правовых оснований считать действия общества правомерными и признать решение налогового органа недействительным, ссылаясь на его принятие до истечения 180 дней с момента помещения налогоплательщиком товаров под таможенный режим экспорта. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.

Земля передается нескольким лицам, если все они имеют
в собственности расположенную на ней недвижимость
(постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 7659/05)

Постановление администрации города о предоставлении в собственность за плату земельного участка только одному из собственников помещений подлежит отмене на основании того, что в соответствии с земельным законодательством в случае, если здание (помещение в нем) принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций, которые отказали одному из собственников помещения, находящегося в здании, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи соответствующего земельного участка, заключенного только с собственником здания.

Поясняется, что в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем земельный участок был предоставлен в собственность только одному собственнику здания, что является нарушением прав и законных интересов других собственников помещений. В связи с этим Президиум ВАС РФ признал оспариваемый договор недействительным.

Спор о признании сделки недействительной не может быть
рассмотрен без участия одной из ее сторон
(постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05)

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, ввиду ликвидации юридического лица - участника спорной сделки производство по делу должно быть прекращено.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу о признании недействительным договора об уступке права требования. Было отмечено, что указанный спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку сторона оспариваемого договора (один из ответчиков) к моменту рассмотрения дела была уже ликвидирована. Между тем, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. А поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суды не вправе рассматривать дело в отношении другой стороны оспариваемого договора.

Составление акта налоговой проверки не включается
в срок ее проведения
(постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 5308/05)

Инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности, так как истек срок исковой давности: с момента правонарушения прошло более трех лет.

Суть спора заключается в том, какие периоды включаются в срок проведения выездной налоговой проверки, а также с какой даты следует исчислять ее начало.

Как пояснил Президиум ВАС РФ, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки служит дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Таким образом, проведенная в конце 2003 г. выездная налоговая проверка может в силу ст. 87 НК РФ охватывать период с 2000 по 2002 г. Тот факт, что акт налоговой проверки был составлен уже в 2004 г., не свидетельствует о том, что проверочные мероприятия в отношении деятельности налогоплательщика, осуществленной им в 2000 г., не могли иметь место в связи с истечением установленного трехлетнего срока.

ЮКОСу не удалось, затянув налоговую
проверку, избежать ответственности
(постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04)

Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов правомерно в связи с тем, что факт неуплаты налогов установлен в ходе налоговой проверки, проведенной в пределах срока давности для привлечения к налоговой ответственности. Так как во время выездной налоговой проверки налогоплательщик чинил препятствия проведению контрольных мероприятий, суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока исковой давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ признал, что ОАО "НК "ЮКОС"" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, несмотря на истечение сроков исковой давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что правила налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику гарантии, в том числе гарантии недопустимости привлечения к ответственности по истечении сроков давности, не могут применяться по отношению к недобросовестным налогоплательщикам. Воспрепятствование налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признаваться уважительной причиной пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, что позволяет взыскивать налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены во время налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, но сотрудники ОАО "НК "ЮКОС"" не спешили с представлением запрашиваемых документов и создавали препятствия для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для привлечения к налоговой ответственности не был пропущен.

"Законодательство", N 2, февраль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подготовлено Т.Э. Батыгиной по материалам Прайм СПС "Гарант".

*(2) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.).