Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10417/2009

г. Москва

Дело N А40-23620/09-41-281

27 июля 2009 г.

N 09АП-10417/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Н.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-23620/09-41-281, принятое судьей С.В.Нечаевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 823,23 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель (ответчик) апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на имеющееся повреждение у транспортного средства, которое не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (бампер задний под левым блокфонарем).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем Хендай Тюсон (г/н У 180 НВ 150) водителя И.А.Максимовой, автомобилю Митсубиси Ланцер (г/н У 011 КО 150) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Ланцер (г/н У 011 КО 150) составил 31 801,52 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.05.2008, счетом от 29.05.2008.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Митсубиси Ланцер (г/н У 011 КО 150) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N 0706 ЩМL 890299 от 16.10.2007, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 31 801,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008 N 6770 (л.д. 4).

Гражданская ответственность владельца Хендай Тюсон (г/н У 180 НВ 150) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах") на основании полиса ААА N 0427966636.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, содержащих условия о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а не по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание расчет ущерба с учетом износа.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 31 801,52 руб., ответчик в досудебном порядке выплатил истцу только 23 969,29 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющееся повреждение у транспортного средства, которое не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (бампер задний под левым блокфонарем).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документах (акта осмотра транспортного средства от 12.05.2008, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 16) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.03.2008, у пострадавшего автомобиля Митсубиси Ланцер (г/н У 011 КО 150) также был поврежден бампер (задний), который и был заменен, учитывая, что бампер можно заменить только в целом, согласно заключению эксперта.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-23620/09-41-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова