Экономическая оправданность затрат (В.В. Егоров, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 18, сентябрь 2005 г.)

Экономическая оправданность затрат

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Сложность применения данного положения заключается в том, что понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения и законодательство о налогах и сборах.

В этой ситуации арбитражные суды, рассматривая споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу экономической оправданности тех или иных затрат, в основном придерживаются правила, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу ст. 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу N А56-22455/04).

Узнать, что из этого получается, нам поможет обзор арбитражной практики.

Споров по обоснованности расходов так много, что мы их сгруппировали по отдельным направлениям расходов налогоплательщика. В этом номере будут рассмотрены арбитражные споры, которые касаются признания затрат на заработную плату, обеспечение нормальных условий труда, консультационные услуги и представительские нужды, а в следующем - расходов, относящихся к внереализационным, связанных с основными средствами и рекламой.

Заработная плата и обеспечение нормальных условий труда

Положение о премировании - не формальность

В коллективном договоре ОАО установлено, что по итогам его хозяйственной деятельности за месяц и квартал работникам выплачивается вознаграждение при наличии средств согласно Положению о премировании.

Премия по приказу выплачена работникам "за личный вклад в общие результаты организации по подготовке к сдаче годового отчета" и "за выполнение большого объема работ, направленных на бесперебойную и надежную работу электроснабжения потребителей и в связи с празднованием Дня энергетика".

Налоговая инспекция решила, что расходы на выплату данных премий не соответствуют требованиям ст. 252 и 255 НК РФ. ОАО это решение оспорило в арбитражном суде.

Суд установил, что Положением о премировании не предусмотрено премирование работников в связи с выполнением большого объема работ, праздниками и за подготовку годового отчета.

При таких обстоятельствах суд указал на необоснованное отнесение к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, выплаченных премий.

ФАС это решение оставил без изменений, указав, что согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. по делу N А56-17963/04.

Нарушению ТК РФ нет обоснований

ОАО выплачивало своим сотрудникам, работающим на вредных и опасных производствах, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя ее выплата запрещена п. 2 ст. 126 ТК РФ. На сумму выплаченной компенсации ОАО не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не начисляло ЕСН.

Налоговый орган посчитал, что ЕСН начислять следовало.

ОАО обратилось с иском в арбитражный суд, однако его решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, ФАС установил, что к расходам на оплату труда в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченные в соответствии с трудовым законодательством РФ.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ замена отпуска денежной компенсацией работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается.

Следовательно, выплата такой компенсации не может быть отнесена к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, т.е. указанные затраты не являются расходами, предусмотренными ст. 252 НК РФ.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются и объектом обложения ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

ФАС принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ОАО требований.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. по делу N Ф04-1459/2005(9708-А27-35).

Отпуск за границей: как оплачивать проезд?

Налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение ОАО налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой своим работникам проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. Налоговый орган считает, что, поскольку фактически работники проводили отпуск за границей, проезд по территории РФ им не должен оплачиваться.

Решением суда акт налогового органа был признан недействительным.

Суд установил, что к расходам на оплату труда в соответствии с подп. 7 абз. 2 ст. 255 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно.

Как прямо указано в ст. 325 ТК РФ, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ, т.е. законодатель указывает на то, что проезд за пределами территории РФ работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу, должен оплачиваться проезд только по территории РФ. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории РФ и за ее пределами.

ФАС данное решение оставил в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. по делу N А42-9476/04.

Сколько можно ездить в командировки?

В ходе проверки ООО было установлено, что по отдельным договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами на обслуживание контрольной техники, у ООО отсутствует прибыль, поскольку расходы на командировки в эти организации превысили полученную выручку от них.

Арбитражный суд решил, что это не является достаточным доказательством осуществления ООО неоправданных расходов без учета оценки деятельности ООО в целом. Доказательств того, что деятельность ООО убыточна, в том числе и в связи с экономической неоправданностью расходов на командировки, налоговый орган не представил.

В проверяемом периоде общество занималось обслуживанием контрольно-кассовых машин, а расходы на командировки связаны с деятельностью по обслуживанию контрольной техники на территории области.

Арбитражный суд решение налоговой инспекции отменил, а ФАС оставил это решение суда без изменений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу N А56-22455/04.

Поезд хорошо, а машина лучше

ЗАО включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендную плату за аренду автомашины для поездок командированного сотрудника, а также затраты на оплату стоянки автомобиля и бензин.

Налоговая инспекция посчитала эти расходы экономически необоснованными.

Арбитражный суд установил, что согласно подп. 10 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Производственная необходимость расходов и их документальное подтверждение судом установлены, поэтому иск ООО об отмене решения ИМНС РФ удовлетворен. ФАС данное решение оставил в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04.

Кувейт нам по карману

Налоговая инспекция решила, что сумма командировочных, превышающая 500 000 руб., выплаченная одному работнику, является для ЗАО экономически необоснованной.

Однако решением суда требования ЗАО об отмене этого решения были удовлетворены.

Судом установлено, что ЗАО во исполнение договоров комиссии, заключенных с ФГУП, командировало в Кувейт своего работника.

Представленные ЗАО первичные документы (командировочное удостоверение, авансовый отчет, выписки из трудовой книжки и др.) свидетельствуют о произведенных расходах на командировки, которые длились в общей сложности больше года.

ФАС согласился, что расходы на командировку в спорной сумме, включенные ЗАО в состав прочих расходов, экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому данное решение оставил в силе.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 г. по делу N Ф09-1992/05-С7.

Цветник условия труда не улучшает

МУП "Водоканал" оплатило расходы, связанные с озеленением цветников возле своего административного здания. Налоговый орган решил, что эти расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с производственной деятельностью МУП "Водоканал", поэтому неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Арбитражный суд удовлетворил иск МУП, обжалующий это решение. Ведь п. 4.3 раздела IV Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 г. N 61, предусмотрено, что территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными проходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности.

Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Однако ФАС, куда налоговая инспекция подала кассационную жалобу, уточнил, что из содержания данных правил следует, что МУП обязано озеленять территории, на которых непосредственно расположены сами сети и сооружения водоснабжения, а не административное здание.

Ссылка МУП на подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ ФАС также признана несостоятельной.

В данном пункте указано, что к расходам могут быть отнесены затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нормальные условия труда - это условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Расходы по озеленению цветников административного здания не связаны с такими требованиями.

ФАС решение суда первой инстанции отменил, а жалобу инспекции удовлетворил.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. по делу N А38-3082-5/412-2004.

Медпункт без медикаментов - нонсенс

Налоговая инспекция посчитала, что расходы ОАО на закупку для своего медпункта медикаментов являются экономически необоснованными.

Однако арбитражный суд, удовлетворяя иск ОАО, указал, что в силу подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, на содержание помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Судом установлено, что ОАО является организацией с вредными условиями труда, медпункт общества проводил мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенических требований, направленных на создание безопасных условий труда, предупреждение и профилактику профессиональных заболеваний и пр. Поэтому вывод об обоснованном отнесении на себестоимость затрат по покупке медикаментов соответствует данным нормам, а также ст. 223 ТК РФ, письму Минфина России от 9 июля 2004 г. N 03-03-05/1/69.

ФАС оставил это решение без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2005 г. по делу N Ф09-5606/04-С7.

Без кофе - не работа

По мнению налогового органа, ЗАО неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению флагов, кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов.

ЗАО оспорило это решение в арбитражном суде.

Судом установлено, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания местонахождения офиса, а также в рекламных целях. Расходы по приобретению кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов связаны с обеспечением нормальных условий труда: кофемашина, кофеварка, печи СВЧ и кухонная мебель необходимы для приема пищи работниками, а пылесосы - для поддержания чистоты и порядка в офисе.

Суд посчитал обоснованным отнесение указанных затрат к расходам на основании подп. 7, 28 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на рекламу и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. по делу N А56-32904/04.

Расходы на юридические, информационные, консультационные
и иные услуги

Кому проводить маркетинг?

Затраты ОАО по 11 договорам на маркетинговое исследование, которое проводили сторонние организации, налоговый орган признал необоснованно включенными в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они являются экономически необоснованными, так как структурным подразделением ОАО является отдел маркетинга, который должен выполнять такие работы.

Иск ОАО к налоговой инспекции на это решение арбитражный суд удовлетворил.

ФАС, куда налоговый орган обратился с кассационной жалобой, посчитал, что на основе исследования договоров, отчетов о выполненных работах и объемах выполненных работ, Положения об отделе маркетинга, должностных инструкций сотрудников отдела маркетинга, смет расходов отдела маркетинга, экономических показателей понесенные затраты являются обоснованными.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. по делу N КА-А40/2944-05.

Два исполнителя и одна услуга

Налоговый орган решил, что заключение ОАО договора об оказании услуг в сумме 60 000 руб. адвокатом З. является экономически не оправданным, так как услуги, указанные в договоре и предъявленные к оплате, обязаны выполнять работники ОАО в соответствии со своими должностными обязанностями.

ОАО обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил иск к налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты, производимой ОАО за время работы адвоката штатным юрисконсультом за выполняемую работу.

Кроме того, суд не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по консультированию по правовому регулированию общественных отношений в сфере административного, бюджетного, гражданского, налогового, таможенного и финансового права, подготовке и разработке договоров, информированию о новом законодательстве и порядке его применения.

В силу ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

ОАО необходимо доказать, что затраты на услуги адвоката были необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), а налоговому органу - опровергнуть его аргументы. При этом ОАО вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) расходов.

ФАС решил, что судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26).

Пошлина - это налог

По мнению налоговой инспекции, ООО в нарушение ст. 346.16 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, учитываемые при расчете единого налога, оплату услуг за набор и лицензирование иностранных рабочих. Налоговый орган заявил, что эти затраты не предусмотрены п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО требований отказано.

Однако ФАС установил, что ООО по трудовым контрактам принимало на работу иностранцев. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников и за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу взимается государственная пошлина. Она в соответствии со ст. 13 НК РФ является налогом, а налоги согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы налогоплательщика, применяющего УСН.

ФАС решение суда первой инстанции отменил, а жалобу ООО удовлетворил.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. по делу N А56-27187/04.

"Круглые" цифры не внушают доверия?

При исчислении налога на прибыль ООО включило в состав расходов затраты в сумме 500 000 руб. на оплату предоставленных ему информационных услуг, поскольку они не оказаны. Такие расходы налоговая инспекция признала необоснованными.

Арбитражный суд принял сторону налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности отнесения ООО на расходы затрат по оплате информационных услуг, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

По условиям договора об оказании информационных услуг исполнитель обязался предоставить ООО следующие виды услуг: поиск и анализ заказов на строительные работы по профилю деятельности заказчика (строительно-монтажные работы, производство строительных материалов, конструкций и изделий, выполнение проектных работ), представление интересов заказчика перед найденными исполнителем клиентами, анализ проектов договоров, заключаемых заказчиком с найденными исполнителем клиентами, мониторинг рынка работ и услуг в сфере строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал обществу информационные услуги на основании акта приема-сдачи выполненных работ, отчета о проделанной работе, в который вошли: конъюнктурный обзор по строительной отрасли, финансовое состояние предприятий области, обзор инвестиционной деятельности по региону, прайс-листы на объекты коммерческой недвижимости, объекты недвижимости, выставленные на продажу по региону, информация о поставках материалов.

В дальнейшем на объекте, указанном в отчете, обществом проводились работы по ремонту и реконструкции автомобильной дороги. В суд обществом также были представлены доказательства его участия в конкурсе на проведение текущего ремонта здания.

Информация о данном объекте также была предоставлена исполнителем.

Суд указал на то, что поскольку ООО занимается деятельностью в сфере строительства, то заказ информационных услуг по данному направлению является экономически оправданным, полученная информация была использована им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а выставление исполнителем счета-фактуры на оплату выполненных работ свидетельствует о денежной форме оценки расходов на оплату информационных услуг.

ФАС кассационную жалобу налоговой инспекции отклонил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А19-29167/05-15-Ф02-2104/05-С1.

А была ли консультация?

ОАО заключен договор с ООО, согласно которому последнее обязуется за вознаграждение в размере 35% суммы задолженности, поступившей на расчетный счет ОАО, оказать консультационные услуги по взысканию с Министерства обороны РФ задолженности на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Налоговая инспекция решила, что эти расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде, однако обществу в иске было отказано.

Суд установил, что ООО зарегистрировано по утраченному в 1995 г. паспорту гражданина А., являющегося единственным учредителем ООО и его руководителем, которым согласно акту почерковедческого исследования не подписывались ни заявление о регистрации ООО, ни договор об оказании консультационных услуг, ни какие-либо другие документы. Кроме того, как следует из материалов дела, само юридическое лицо по месту регистрации не находится и его месторасположение не установлено. Акт выполненных услуг по консультированию не отвечает требованиям первичного учетного документа, поскольку не позволяет определить, какие именно услуги оказаны.

Судом учтено и то, что до заключения договора самим ОАО фактически выполнена вся претензионно-исковая работа по истребованию задолженности, получен исполнительный лист на принудительное взыскание, а в штате организации имеются три единицы юристов, т.е. налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность затрат в указанной выше сумме.

Суд также посчитал необоснованным включение ОАО уплаченных другому ООО по договору на оказание последним агентских услуг, которые заключались в истребовании у дебиторов ОАО долга за вознаграждение в 7%.

В бухгалтерском учете ОАО отсутствуют первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для отражения расходов по операции по истребованию задолженности по договору.

Кассационную жалобу ОАО ФАС оставил без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/1021.

Аутсорсинг, или уклонение от налогообложения

ООО "Планета-Центр" оплатило ООО "Премьера" услуги, оказанные по договору аутсорсинга.

Налоговая инспекция посчитала, что эти расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

ООО "Планета-Центр" обжаловало это решение в арбитражном суде.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган попросил ФАС учесть, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как учредитель и руководство одного предприятия являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другого предприятия, которые намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями.

Кроме того, инспекция отметила, что происходит дублирование функций работников ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера", которому за оказанные услуги аутсорсинга выплачено 830 000 руб. Тем самым ООО "Планета-Центр" увеличивает расходы, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

ФАС установил, что до заключения договора аутсорсинга выручка ООО "Планета-Центр" составила 3,4 млрд руб. при количестве сотрудников бухгалтерской службы 7 человек, а в следующем году выручка организации снизилась, а средняя численность бухгалтерской службы увеличилась до 32 человек.

Таким образом, при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 4,8 раза наблюдалось увеличение заработной платы в среднем на одного работника на предприятии в 1,6 раза.

ФАС решил, что ООО "Планета-Центр" не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения), поэтому решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. по делу N Ф04-3725/2005(12156-А46-26).

Кипит ли на испанском курорте производство?

Налоговая инспекция посчитала, что затраты по международным телефонным переговорам нельзя признать расходами ООО, поскольку они не носят производственного характера, а из документов по оказанным курьерским услугам невозможно идентифицировать назначение оказанных услуг - что доставлялось и по какому маршруту.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который требование ООО удовлетворил, а постановлением апелляционного суда это решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФАС установил, что ООО заключены договоры о распространении рекламных материалов с иностранными компаниями.

Согласно п. 2.4 всех договоров ООО обязуется предоставлять по требованию иностранных компаний информацию о количестве распространенных рекламных материалов по факсу и при необходимости направить почтой (или курьером) в адрес иностранной компании всю документацию, поступившую от потенциальных клиентов.

Суд также пришел к выводу о том, что расходы на услуги по доставке корреспонденции были произведены в связи с выполнением договоров, что подтверждается письмами иностранных компаний с указанием об отправке информации о потенциальных клиентах в иностранные клубы (Клуб Ла Коста, Оазис Клуб и др.).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо иностранной фирмы, содержащее прямое указание на то, что курьерские отправления в испанские клубы отдыха производились по соответствующему поручению иностранной фирмы.

Суд пришел к выводу, что международные телефонные звонки по телефонным номерам согласно приложенному списку осуществлялись во исполнение вышеуказанных договоров.

Вывод суда обоснован ссылками на договоры, письма названных компаний с указанием номеров для телефонных переговоров, ответы этих компаний.

Представленными в деле письмами иностранных организаций подтверждается то, что переговоры по телефонным номерам, указанным в списке, осуществлялись в рамках договоров.

ФАС посчитал, что эти доказательства не могут служить основанием для отмены судебного решения, и жалобу налогового органа оставил без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2005 г. по делу N КА-А40/5439-05.

"Перепроконсультировавшиеся"

ООО заключило с индивидуальным предпринимателем договор на оказание консультационных услуг на сумму 5 млн руб.

Налоговая инспекция посчитала, что эти расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. В жалобе ООО указало, что оказанные ему консультационные услуги являются экономически обоснованными и оказывались с целью внедрения в систему управления деятельностью заявителя требований ГОСТа, РИСО 9001-2001.

Внедрение стандартов в деятельность организаций всегда приводит к достижению экономически значимых целей, а цели стандартизации являются социально значимыми и общественно полезными.

Тем не менее суд пришел к выводу об экономической неоправданности затрат.

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у предпринимателя Л. соответствующего образования; то обстоятельство, что Л. является единственным учредителем ООО; размер понесенных расходов по спорному договору - 5 млн руб. при годовом фонде оплаты труда 461 123 руб. и стоимости всех реализованных покупных товаров 14,6 млн руб.; стабильная сумма поступившей от покупателей выручки от реализации в течение ряда лет.

Доводы ООО об увеличении количества и суммы заключенных договоров, а также его активов по сравнению с прошлыми годами не могут служить аргументом, поскольку связь этого роста с работой по внедрению стандарта ИСО/ISO/9001-2000 из материалов дела не усматривается.

ФАС, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что Л. применял УСН и единый налог уплачивал по ставке 6%, в то время как при налогообложении 5 млн руб. у ООО налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, пришел к выводу о наличии в действиях ООО и предпринимателя схемы снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика.

Ссылки в кассационной жалобе на специфику отрасли, ГОСТы, отраслевые ОСТы, а также на нормы законодательства, направленные на повышение качества выпускаемой продукции (лекарственных средств, оборудования для производства лекарственных средств), являются несостоятельными, поскольку ООО не является ни производителем лекарственных средств, ни производителем оборудования для их изготовления. Его деятельность сводится лишь к перепродаже оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительное содержание оказанных услуг подтверждено актами о выполненных работах, подписанными сторонами, также подлежат отклонению, поскольку объем оказанных услуг согласно актам о выполненных работах явно завышен.

Так, согласно приложению к акту в I квартале 2003 г. предпринимателем Л. были оказаны ежедневные консультации сотрудникам ООО в объеме 528 часов, что составляет при 8-часовом рабочем дне сотрудников 66 дней, т.е. в течение I квартала 2003 г. практически все рабочее время сотрудников заявителя было занято консультациями с предпринимателем. Аналогичная ситуация усматривается из актов о выполненных работах по другим периодам 2003 г.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований оснований для отмены судебных актов не имеется.

Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. по делу N КА-А40/3867-05.

Финансовый директор за выручку не в ответе

Индивидуальным предпринимателем Б. были оказаны ООО услуги финансового директора, при этом в перечень оказываемых услуг входили определенные вопросы, мероприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Налоговая инспекция решила, что ООО неправомерно отнесло в состав затрат расходы по консультационным услугам в размере 280 000 руб., поскольку они не являются обоснованными и экономически оправданными, так как у ООО за этот период деятельности сократилась выручка и образовался убыток от продаж.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который иск ООО удовлетворил.

Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между оказанными услугами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а расходы ООО документально подтверждены.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2005 г. по делу N КА-А40/3465-05.

Если агент "законспирировался"

Агентскими соглашениями предусмотрено обязательство агентов за вознаграждение по поручению ООО подыскивать на территории Поволжья, Урала, Центрального федерального округа, Сибири и Дальнего Востока продавцов товаров и представительствовать при их покупке. В обязанности агентов входило проведение с продавцами агентов предварительных переговоров. При этом участие агентов в заключении контрактов по покупке товаров не предусмотрено. Однако, если в течение срока действия соглашений какой-либо клиент, с которым агент поддерживает связи по осуществлению соглашения, минуя агента, обратится непосредственно к ООО с предложением о продаже товаров, ООО имеет право провести переговоры и заключить с ним контракт на покупку товаров, уведомив об этом агента письменно.

Соглашениями также предусмотрена обязанность агентов активно и тщательно подыскивать продавцов товаров, проводить с ними предварительные переговоры, согласовывать с ООО условия контрактов, включая стоимость товара, территорию, условия платежа и др., составлять отчеты о своей деятельности и посылать их ООО раз в месяц, организовывать строгий контроль за выполнением условий контрактов на продажу товаров, заключенных при их содействии.

Тем не менее налоговая инспекция расходы ООО по агентским договорам посчитала не связанными с исполнением конкретных поручений и не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Решением арбитражного суда, куда ООО обратилось с жалобой, иск ООО был удовлетворен.

Однако ФАС это решение отменил. Он установил, что в отчетах о выполнении услуг указаны наименования поставщиков, суммы, на которые поставлены товары по контрактам с ними, из чего можно сделать вывод, что эти отчеты, по существу, фиксируют последующие действия ООО по заключению хозяйственных договоров, а не действия агента по отысканию потенциальных поставщиков и установлению контактов с ними.

Состав услуг агента в отчетах не оговорен, не указано, проводились ли агентами предварительные переговоры. ООО не объяснило, по какой причине переговоры проводились им самим, участвовали ли в них агенты, не представил соответствующие документы.

В материалах дела имеются объяснения директора ООО, который заявил, что непосредственно с руководителями агентов он не встречался, кто вел переговоры, он не знает.

Суд не дал оценки названным пояснениям, хотя они имеют значение для дела, поскольку характеризуют добросовестность налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ООО дополнительные соглашения к агентским соглашениям, объяснения по обстоятельствам заключения агентских соглашений, по составу услуг, оказанных агентами, исполнению ими условий соглашений с приложением документов и сведений, полученных от агентов, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в заключении соглашений, оценить представленные заявителем в подтверждение расходов документы на предмет обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам.

ФАС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2005 г. по делу N КА-А40/3115-05.

Проконсультировали, но о чем - не помним

Налоговая инспекция решила, что ЗАО неправомерно включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на юридические и информационно-консультационные услуги, поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг.

Арбитражный суд в иске ЗАО отказал.

Суд установил, что у ЗАО имеются договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение ЗАО затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправомерно.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Центрального округа от 19 мая 2005 г. по делу N А23-2111/04А-5-168.

Консультация члена совета директоров дорогого стоит

Налоговая инспекция решила, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" необоснованно включило в состав расходов для исчисления налога на прибыль стоимость консультационных услуг, оказанных ООО на сумму 58 млн руб., поскольку действующая структура управления ОАО "НЛМК" позволяет указанные в договоре виды работ выполнять самостоятельно; не представлено документальное подтверждение произведенных затрат; учредителем ООО является председатель совета директоров ОАО "НЛМК".

По мнению налогового органа, произведенные ОАО "НЛМК" затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода, фактический объем услуг выполнялся консультантами ООО, четверо из которых являются членами совета директоров ОАО "НЛМК", а в компетенцию совета согласно уставу общества входит общее руководство деятельностью комбината.

Арбитражный суд иск ОАО "НЛМК" удовлетворил, а решение налоговой инспекции отменил.

Суд постановил, что данные расходы в целях налогообложения прибыли относятся к прочим, а их перечень в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Суд отклонил доводы налогового органа об экономически неоправданных затратах, указав, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил убедительных доказательств фиктивности заключенной между ОАО "НЛМК" и ООО сделки. Договор в установленном порядке не признан недействительным, консультационные услуги оказаны, оплачены, разногласий между участниками сделки не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу, ФАС отклонил и довод налогового органа о ненадлежащем оформлении актов о выполнении работ, счетов-фактур (не указаны конкретные виды оказанных услуг, а имеются ссылки на номер договора), поскольку в данном случае для целей обложения налогом на прибыль это значения не имеет.

ФАС подтвердил, что понесенные ОАО "НЛМК" расходы по оплате консультационных услуг являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2004 г. по делу N А36-138/2-04.

Договор аренды не зарегистрирован

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции, которая посчитала, что расходы по арендной плате и ремонту арендуемого помещения по договору аренды, заключенному на один год и более, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только при условии регистрации договора аренды.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил, что отсутствие регистрации договора аренды при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для того, чтобы не учитывать их в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФАС это решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2005 г. по делу N КА-А41/850-05.

Расходы свои, а объекты чужие

Автомобильной дорогой пользуются несколько организаций, в том числе и ООО "С". Оплатив ремонт всей дороги, ООО "В" выставило всем организациям, в том числе и ООО "С", счета на пропорциональное возмещение расходов по ремонту.

Налоговая инспекция решила, что расходы, понесенные ООО "С", являются долгосрочными инвестициями, а затраты, производимые по содержанию этого объекта, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, так как данный участок не являлся имуществом налогоплательщика.

Решением арбитражного суда заявленные ОООС"" требования были удовлетворены.

Подавая кассационную жалобу, налоговый орган заявил, что дорога не числится на балансе ООО.

ФАС отметил, что, пользуясь дорогой, ООО "С" использовало тяжелую технику грузоподъемностью 16-120 т для выполнения работ производственного характера.

Таким образом, понесенные ООО "С" расходы правомерно включены в себестоимость, так как связаны с выполняемыми налогоплательщиком работами.

ФАС это решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N А12-20923/04-С25.

Пропали и поставщики, и товарищи

В течение 2001-2003 гг. ООО за наличный расчет приобретало у шести организаций строительные материалы, а также наличными деньгами оплачивало услуги по ремонту станков и оборудования.

Однако налоговая инспекция установила, что эти организации не только не состоят на налоговом учете в указанных налоговых органах по их местонахождению, обозначенному в счетах-фактурах, но таких ИНН не значится и юридических лиц не существует, так как они не числятся в ЕГРЮЛ, где сведения об этих организациях отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение ООО в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, начисленных и уплаченных в пользу ОАО процентов за пользование денежными средствами по договору простого товарищества.

ООО обратилось в арбитражный суд, который в иске отказал.

Суд решил, что налоговым органом собрано достаточно данных, которые позволили арбитражному суду признать действия ООО недобросовестными.

Проанализировав документы, арбитражный суд установил, что деятельность простого товарищества с ОАО не начата и до настоящего времени в связи с тем, что пока не оформлены документы на земельный участок.

Поскольку деятельность данного простого товарищества так и не была начата ни по одному из исследованных судом договоров, стороны фактически не осуществляли никакой деятельности, направленной на получение дохода, регулярно заключая очередной договор в связи с истечением срока предыдущего, произведенные заявителем затраты на уплату процентов, предусмотренных этими договорами в сумме 563 562 руб., не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. по делу N А49-10121/04-722А/16.

Пути внедрения ISO 9000-2000

Налоговая инспекция посчитала экономически необоснованными расходы ЗАО по внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000, выяснив, что фактически проводилось обучение сотрудников.

ЗАО оспорило это решение в арбитражном суде, который иск ЗАО удовлетворил.

Судом установлено, что предметом договора на оказание консультационных услуг является оказание консультационных услуг по разработке и внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000. Также судом установлено, что фактически были проведены консультативные семинары для сотрудников организации, обследованы внешняя и внутренняя среда организации, бизнес-процессы, выявлены ресурсы для выполнения бизнес-процессов, разработаны критерии их оценки и т.д.

ФАС, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал, что в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а суд первой инстанции экономическую обоснованность этих расходов доказал.

Решение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. по делу N А56-32904/04.

Если без страховки никуда

Налоговая инспекция посчитала, что ООО неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, страховые взносы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО это решение обжаловало в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортных средств на территории Российской Федерации без заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недопустимо.

Таким образом, ООО, заключив указанные договоры, правомерно отнесло на расходы страховые взносы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

ФАС это решение оставил в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А26-6742/04-23.

До КТК без посредника не дойти?

Охранное предприятие и агрофирма заключили договор, согласно которому последняя обязалась оказать управленческие и консультационные услуги, а именно: разработать бизнес-план по договору с Каспийским трубопроводным консорциумом (КТК), произвести расчет затрат, связанных с оказанием услуг по договору с КТК, провести штатно-организационные мероприятия.

Стоимость работ по договору составляет 390 000 руб.

Дополнительным соглашением в перечень обязательств агрофирмы включено также проведение переговоров с ООО на предмет заключения договора в интересах охранного предприятия о физической защите объектов и линейной части нефтепроводной системы КТК.

По отчету о выполненной работе охранное предприятие приняло услуги агрофирмы.

Налоговая инспекция посчитала расходы по этому договору экономически необоснованными.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу охранного предприятия, признал решение налогового органа недействительным, поскольку в качестве подтверждения обоснованности расходов охранное предприятие представило суду договор, заключенный с КТК на оказание охранных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, ФАС подтвердил, что посредничество на переговорах в целях заключения договора является услугой, не выходящей за рамки обычаев делового оборота. В то же время судом не проверено наличие у охранного предприятия доказательств обоснованности понесенных расходов (например, документального подтверждения стоимости билетов на проезд к месту переговоров, аренды помещения для переговоров и т.д.).

Судом не дана оценка правовой природы заключенных договоров во взаимосвязи с доказательствами, подтверждающими их исполнение. Отчет о выполненной работе не содержит расшифровку затрат на ведение переговоров.

При таких обстоятельствах ФАС решил, что вывод суда первой инстанции о подтверждении произведенных охранным предприятием расходов является недостаточно обоснованным.

Решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2005 г. по делу N Ф08-764/2005-310А.

Услуги окупятся

ООО уплатило фирме 170 000 руб. по договору на оказание комплекса услуг, необходимых ООО для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении в пользование земельного участка.

Налоговый орган посчитал эти расходы экономически необоснованными. Однако арбитражный суд установил, что спорные расходы документально подтверждены и произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

ФАС данное решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2005 г. по делу N Ф09-2300/05-АК.

Представительские расходы

Цветы - это не развлечение

Налоговая инспекция решила, что ЗАО необоснованно отнесло к представительским расходам приобретение и вручение цветов, а также расходы на спиртные напитки в сумме 13 463 руб.

Налоговый орган посчитал, что эти расходы относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха, а они в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции, куда обратилось ЗАО, установлено, что по результатам переговоров были заключены договоры на поставку сырьевых ресурсов на выгодных для ЗАО условиях и не было допущено остановки производственной деятельности из-за отсутствия сырья. Представительские расходы подтверждаются соответствующими первичными документами.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

Суд иск ЗАО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А57-1209/04-16.

Истина в вине

Налоговый орган вменил в вину ООО необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затрат по оплате спиртных напитков (за 2002 г. на сумму 78 774 руб. и за 9 месяцев 2003 г. - 42 634 руб.), поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд установил, что п. 2 ст. 264 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов на представительские цели. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для лиц, участвующих в переговорах.

Налоговая инспекция не оспаривала, что реальные затраты ООО на приобретение спиртных напитков связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

ФАС данное решение оставил в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. по делу N А56-24907/04.

В.В. Егоров

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 18, сентябрь 2005 г.