Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-4746/07

г.Чита

Дело N А19-14950/2007

27 января 2009 г.

04АП-4746/2007(4,5)

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от ООО "Торговый дом "Кречет" - Кузьмина Е.И., доверенность от 8.04.08, от кредиторов: ООО "База К" - не было, Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Сидорук М.К., доверенность от 4.09.08 N 194, Григорьевой Н.И., доверенность от 4.09.08 N 195, от Сбербанка России - Захаровой К.И., доверенность от 9.06.08 N 30-03/139, от ООО "Салон "Матрица" - Яковлева Д.В., доверенность от 30.10.08, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" и ООО "Салон "Матрица" на определение арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2008 (судья Филатова В.В.) по делу N А19-14950/2007 о признании ООО "Торговый дом "Кречет" несостоятельным (банкротом) и установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России (ОАО) в размере 10708630,44руб.

27.06.2008 Сбербанк по договорам N 515/2007, N 554/2007, N 626/2007 передал ООО "Салон "Матрица" включенные в реестр кредиторов должника права требования к ООО "Торговый дом "Кречет" на общую сумму 10708630,44руб.

ООО "Салон "Матрица" обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства первоначального конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кречет".

Определением от 02 декабря 2008 года арбитражный суд по ходатайству другого конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "База К" - приостановил производство по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства в связи с обращением ООО "База К" в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о признании ничтожными договоров цессии от 27.06.2008 N 515/2007, N 554/2007, N 626/2007.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" и ООО "Салон "Матрица" в апелляционных жалобах просят указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Салон "Матрица" в судебном заседании требования апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО "Салон "Матрица" после перерыва в судебное заседание не явился.

Сбербанк России отзыв на жалобы в суд не направил, представитель банка в судебном заседании пояснила, что с апелляционными жалобами согласна, поддержала требование об отмене определения от 02.12.2008. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в последних согласился, просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Представитель банка в судебном заседании поддержала требование об отмене определения от 02.12.2008.

По ходатайству ООО "База К" в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было объявлено на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда и направлены телеграммы по адресу, указанному обществом и по месту жительства его руководителя, однако явку своего представителя в суд ООО "База К" не обеспечило. В отзыве на апелляционные жалобы ООО "База К" с доводами, изложенными в жалобах не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по заявлению о проведении правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом Иркутской области по другому делу - N А19-16966/08-10 рассматривается иск ООО "База К" о признании недействительными договоров цессии от 27.06.2008 N 515/2007, N 554/2007, N 626/2007 и решение по названному делу может повлиять на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из искового заявления ООО "База К" последнее, заявляя требования о недействительности договоров цессии, ссылается на их ничтожность, т.е. указывает на их несоответствие закону.

Вместе с тем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Поскольку ООО "База К" не указывает на оспоримость договоров цессии, то отсутствуют препятствия для оценки судом доводов о ничтожности указанных договоров в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Кречет" и вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является неверным.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Заинтересованность ООО "База К" в оспаривании договоров цессии существует исключительно в процессе проведения банкротства ООО "Торговый дом "Кречет".

Заявление о проведении процессуального правопреемства по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд ранее иска о признании ничтожными договоров цессии.

Следовательно, рассмотрение доводов о ничтожности договоров цессии в рамках дела о банкротстве приведет к более быстрому рассмотрению спорного вопроса, соблюдению принципа процессуальной экономии и устранит имеющуюся правовую неопределенность в установлении состава конкурсных кредиторов должника.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса.

Доводы ООО "База К", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу N А19-14950/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "База К" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" о процессуальном правопреемстве отказать.

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить в арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин