Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-4746/07

г. Чита

Дело N А19-14950/07

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н. , Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-14950/07, принятого по жалобе представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" на результаты оценки, содержащиеся в отчете N 08-531 от 02.12.2008, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг" в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Николаева М.В. - представитель Кузьмин Е.И. по доверенности от 10.04.2009,

от кредитора ФНС России - не явился, извещен,

от кредитора ООО "База К" - не явился, извещен,

от кредитора ООО "Салон "Матрица" - не явился, извещен,

от кредитора "Дистрибьюторская компания "Кречет" - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее по тексту ООО "Торговый дом "Кречет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" Николаев М.В., реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства, привлек для осуществления оценки имущества должника независимого оценщика - ООО "Десоф-Консалтинг". По результатам проведенной оценки 01.12.2008 ООО "Десоф-Консалтинг" подготовлен отчет N 08-531 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом "Кречет" (4 объекта недвижимости). В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов оценки составила округленно 30 000 000 руб.

В Арбитражный суд Иркутской области от 02.04.2009 поступила жалоба представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" на результаты оценки, содержащиеся в отчете N 08-531 от 02.12.2008, в которой заявитель просил рассмотреть данную жалобу в порядке п.1, п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ и указывал на то, что величина рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом "Кречет", определенная в отчете недостоверна, противоречит иным отчетам об оценке имущества должника, а также на то, что имеются нарушения стандартов оценки и методик определения рыночной стоимости имущества. В части нарушения прав учредителей должника заявителем жалобы указано, что оспариваемой оценкой исключена возможность перехода к внешнему управлению, либо прекращению процедуры банкротства и восстановлению платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе на определение представителей учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель на основании системного толкования положений пункта 1, 3 статьи 60, статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ полагает, что оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, и ненадлежащее исполнение данной обязанности может быть обжаловано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указывает на несоответствие нормам права вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым отчетом утверждена не цена имущества должника, а минимальная продажная цена имущества. Законодательство не позволяет установить такое понятие как минимальная продажная цена для реализации имущества на торгах. При продаже имущества должника в ходе конкурсного производства начальная цена имущества должника, выставляемого на торги должна определяться именно независимым оценщиком, а не устанавливаться собранием кредиторов, поскольку пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению в силу прямого указания на то в пунктах 5 и 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Находит ссылку суда на собрание кредиторов от 06.03.2009г., установившее начальную цену продажи имущества должника не имеющей правого значения. Считает также не имеющей решающего значения ссылку суда первой инстанции на протокол о результатах торгов от 07.04.2009, поскольку продажа имущества должника по цене, указанной в данном протоколе является следствием недостоверности определенной в оспариваемом отчете рыночной стоимости имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка определения начальной цены продажи имущества должника.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что оспариваемая оценка определила минимальную цену продажи имущества должника на торгах, основан на неприменении пункта 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавшего применению в данном случае, и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - протоколу общего собрания участников ООО "Торговый дом "Кречет" об установлении минимальной цены продажи имущества должника в 85 000 000 рублей. Оспариваемая оценка заведомо не соответствует размеру требований кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" равной 36 265 360 руб. и при этом реальная рыночная цена объекта оценки намного выше общего размера требований кредиторов (100 - 105 миллионов рублей), права учредителей (участников) ООО "Торговый дом "Кречет" являются нарушенными оспариваемой оценкой, поскольку данная оценка является обстоятельством, исключающим возможность восстановления платежеспособности должника или передачи учредителям имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника.

Кроме того, сам отчет выполнен с нарушениями обязательных к применению стандартов оценки и методик определения рыночной стоимости имущества. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о нарушениях, допущенных ООО "Десоф-Консалтинг" при составлении оспариваемою отчета об оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

При этом по смыслу положений части 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Исходя из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества, лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий после проведения оценки независимым оценщиком представил оспариваемый отчет конкурсным кредиторам ООО "Торговый дом "Кречет", которые на общем собрании утвердили Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сделка с имуществом, являвшимся предметом оспариваемой оценки, заключенная на торгах, состоявшихся 07.04.2009 года, совершена по цене, превышающей цену, указанную в оценке и цену, определенную собранием кредиторов 06.03.2009 года.

Применительно к приведенным законоположениям, а также положениям п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 и статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, следовательно, достоверность оценки не может быть предметом самостоятельного иска, а применительно к рассматриваемому вопросу достоверность величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, заключенной на торгах 07.04.2009г.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по жалобе представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" на результаты оценки, содержащиеся в отчете N 08-531 от 02.12.2008 года, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг" в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-14950/07 отменить. Производство по жалобе представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" на результаты оценки, содержащиеся в отчете N 08-531 от 02.12.2008 года, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг" в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н.Даровских Г.В.Борголова