Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1688/08

г.Владимир

Дело N А43-1854/2008-36-7

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полистер" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" - Серегин А.А. (по доверенности от 28.03.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - Макарычева В.М. (на основании приказа от 14.04.2006 N 16, паспорт серии 2205 N 544627) и Викулов О.А. (представитель по доверенности от 09.06.2008);

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП РФ" - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (далее - ООО "МС Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полистер" (далее - ООО "Полистер", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно от ООО "Полистер" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18928/2006-41-371, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Полистер" о признании недействительным договора от 30.03.2005 о переводе долга.

Определением суда от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-18928/2006-41-371, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения по делу А43-18928/2006-41-371 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МС Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований должника, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 по делу N А43-1940/2006-22-44-2 взыскал с должника в пользу ООО "МС Трейд" 4 287 238 руб. Кроме того, законность решения была проверена Первым арбитражным апелляционным судом, о чем было вынесено постановление от 18.04.2007.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению независимо от наличия соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц и только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2008 приостановил производство по делу N А43-1854/2008-36-7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиэстер" в связи с тем, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело N А43-18928/2006-41-371 по заявлению ООО "Полистер" о признании договора о переводе долга от 30.03.2005 недействительным.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 по делу N А43-1940/2006-22-44-2 которым взыскано с ООО "Полистер" в пользу ООО "МС Трейд" 4 287 238 руб.

Учитывая, что данное решение не отменено, имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена, у должника имеются признаки банкротства, при указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в отношении должника - ООО "Полистер".

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного должником требования о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Полистер" о признании недействительным договора о переводе долга от 30.03.2005.

Кроме того, в указанном требовании ООО "Полистер" по делу N А43-18928/2006-41-371 также было отказано и судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела и ошибочно сделан вывод о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на результат по настоящему делу.

Неправильное применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела о банкротстве должника и нарушает права участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а дело на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-1854/2008-36-7 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова