Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-1688/08

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А43-1854/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Гущиной А.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Пироговой Марины Борисовны, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.04.2012

по делу N А43-1854/2008

о выделении в отдельные производства требования конкурсного кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Марина Борисовна (далее по тексту - заявитель, Пирогова М.Б.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 о выделении в отдельные производства требования конкурсного кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, обжалование определения о выделении требований в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Пироговой Марины Борисовны апелляционную жалобу от 18.04.2012 (входящий номер 01АП-1688/08(9) от 14.05.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 о выделении в отдельные производства требования конкурсного кредитора.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.М. Гущина