Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 01АП-1688/08

г.Владимир

08 апреля 2011 г.

Дело N А43-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 по делу N А43-1854/2008, принятое судьями Фирсовой М.Б., Когутом Д.В., Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Номос-Банк" в лице Нижегородского филиала об отстранении Гончарова Сергея Евгеньевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиэст",

при участии: от открытого акционерного общества "Номос-Банк - Сковородовой Т. Ю., представитель по доверенности N 925 от 21.07.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2011 был объявлен перерыв до 05.04.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - Гончаров С.Е.).

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Номос-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Гончарова С.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиэст" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим ООО "Полиэст" не допущено нарушений Закона о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для отстранения Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиэст".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что бездействие конкурсного управляющего Гончарова С.Е. при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Полиэст" нарушают его права и законные интересы, а также других кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 23.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 ООО "Полиэст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Однако за пять месяцев ведения процедуры конкурсного производства Гончаров С.Е., согласно его отчету на 31.05.2010, инвентаризацию имущества не провел (л.д. 12).

Конкурсным управляющим также не соблюдаются требования Закона о банкротстве о привлечении оценщика для оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Во всех отчетах отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Следовательно, возложенные на Гончарова С.Е. обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Полиэст", применительно к указанным требованиям Закона о банкротстве, им не исполняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Полиэст", для обеспечения своей деятельности им было привлечено ООО "Центр делового сотрудничества", с которым 11.05.2010 ООО "Полиэст" был заключен договор на проведение экспертизы по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в соответствии с которым предусмотрена оплата услуг ООО "Центр делового сотрудничества" за счет имущества ООО "Полиэст" в сумме 240 000 руб.

С учетом того, что результаты экспертизы не использованы конкурсным управляющим ООО "Полиэст" в рамках дела о банкротстве и никак не повлияли на защиту прав конкурсных кредиторов, направление денежных средств должника на оплату услуг ООО "Центр делового сотрудничества" является неразумным и необоснованным.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего конкурсный управляющий указал, что за период с 24.12.2009 по 31.05.2010 имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовывалось. Договоры и иные сделки гражданско-правового характера по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Полиэст" не заключались (л.д.12).

При этом в отчете конкурсного управляющего ООО "Полиэст" указаны сведения о том, что в состав конкурсной массы ООО "Полиэст" входят объекты незавершенного строительства общей балансовой стоимостью 75 951 000 руб.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Полиэст", выраженное в непринятии мер, направленных на продажу имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а именно: мер по регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства, по их последующей оценке и организации проведения торгов по продаже имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, указанных в части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в процедуре конкурсного производства ООО "Полиэст".

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность свыше 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако в нарушение указанной статьи конкурсный управляющий Гончаров С.Е. данную работу не ведет. В материалы дела им не приложено ни одной претензии, ни одного требования, ни одного искового заявления в суд, а также ни одного судебного акта по вопросу о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем для оказания юридических услуг согласно отчету конкурсного управляющего Гончарова С.Е. им привлечено ООО "Премьер-консалтинг" с ежемесячным размером оплаты 20 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 11).

Довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности ничем не подтвержден, и доказательств такого характера в материалы дела им не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего также проявляется в том, что он не обращается в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства и своих полномочий как конкурсного управляющего.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего установлены на 6 месяцев до 24.06.2010, однако на день обращения заявителя в суд, арбитражный управляющий не предпринял мер по продлению конкурсного производства и своих полномочий. Судом первой инстанции установлено, что после подачи жалобы Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за продлением процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на полгода до декабря 2010.

На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. не представлен судебный акт о продлении конкурсного производства и его полномочий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. Следовательно, сроки исполнения полномочий у Гончарова С.Е. как конкурсного управляющего истекли 25.12.2010. Поэтому без продления в установленном порядке конкурсного производства и полномочий арбитражного управляющего Гончарова С.Е. невозможно в установленном Законом о банкротстве порядке завершить конкурсное производство ООО "Полиэст".

28.10.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Полиэст", на котором большинством голосов приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиэст".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 28.10.2010, на котором принято отстранить конкурсного управляющего Гончарова С.Е., в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорено.

Довод Гончарова С.Е. о том, что его не уведомили о проведении собрания кредиторов, которым принято решение о его отстранении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление Гончарова С.Е. (с отметкой о получении 19.10.2010) о месте и времени проведения собрание кредиторов ООО "Полиэст", а также текст сообщения о проведении собрания кредиторов, с указанием повестки дня, время и место, где можно предварительно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что почтовое уведомление направлялось Гончарову С.Е. по адресу: г.Н.Новгород, Главпочтамт, а/я 312. Указанный адрес для направления корреспонденции указан самим Гончаровым С.Е. в отчете конкурсного управляющего (л.10).

Также представлена распечатка с официального сайта Почты России о получении адресатом почтовой корреспонденции 19.10.2010.

Исходя из оценки указанных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении Гончарова С.Е. о времени и месте проведения собрания кредиторов и он мог реализовать свои права, принять участие в собрании кредиторов и дать свои пояснения, касающиеся его действий в процедуре банкротства ООО "Полиэст".

Кроме того, в материалы дела представлен еще один протокол собрания кредиторов от 29.12.2010, согласно которому собрание кредиторов вновь приняло аналогичное решение об отстранении конкурсного Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиэст", ввиду нарушения требований Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства ООО "Полиэст", что привело к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве. На данном собрании кредиторов принимал участие сам конкурсный управляющий Гончаров С.Е. и он воспользовался своим правом дать свои пояснения по данному вопросу повестки дня.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Все доводы, приведенные арбитражным управляющим, оценены и признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве и материалам дела.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Полиэст", выраженное в непринятии мер, направленных на продажу имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а именно: мер по регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства, по их последующей оценке и организации проведения торгов по продаже имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, указанных в части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. положений статей 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, поэтому арбитражный управляющий подлежит отстранению от должности конкурсного управляющего ООО "Полиэст".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также необоснованно отказал в отстранении Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиэст".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий Гончаров С.Е. не представил необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Неполное исследование обстоятельств по делу привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку представленные в материалах дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. возложенных на него обязанностей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о недопущении арбитражным управляющим нарушений положений Закона о банкротстве при проведении им процедуры конкурсного производства ООО "Полиэст".

Оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом оценки всех обстоятельств и доказательств по делу, в соответствии со статьями 20.4 и 145 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции отстраняет Гончарова Сергея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиэст".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении или отстранении арбитражного управляющего в арбитражный суд представляется решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего.

28.10.2010 проведено собрание кредиторов ООО "Полиэст", которым принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего ООО "Полиэст" Вдовина Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Порядок утверждения кандидатуры Вдовина Олега Федоровича полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд утверждает конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" Вдовина Олега Федоровича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Вопрос об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "Полиэст" разрешен при принятии решения по делу о банкротстве должника, поэтому оно утверждается новому арбитражному управляющему в прежнем размере.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 по делу N А43-1854/2008 отменить.

Отстранить Гончарова Сергея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиэст".

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" Вдовина Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова