Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 04АП-4746/07

г. Чита

Дело N А19-14950/07

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кречет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-14950/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кречет" о признании несостоятельным (банкротом),

(судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Кузьмина Е.И. представителя по доверенности от 10.04.2009

от ФНС России: представитель не явился

от представителей учредителей ООО "ТД "Кречет": представитель не явился

от кредиторов: представитель не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора - ООО "База К" 05.02.2009 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" от 16.01.2009, которое впоследствии уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверными отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств от 16.01.2009.

Определением суда от 23 апреля 2009 года заявление кредитора ООО "База К" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "База К" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, исключив выводы суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом судебном акте.

Представитель должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя учредителя ООО "Торговый Дом "Кречет", в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "База К".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Николаевым М.В. направлены телеграммы с уведомлением о собрании кредиторов 16.01.2009 в адрес ООО "База-К" (11.01.2009 в 12-19ч.), а также всех учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" (10.01.2009). Согласно уведомлению о вручении телеграммы вручены не были, по причине отсутствия ООО "Базы-К" по адресу регистрации. Также согласно уведомлениям о вручении учредители ООО "Торговый дом "Кречет" отказались от получения телеграмм.

В подтверждение своих доводов о том, что конкурсным управляющим не представлена возможность кредитору - ООО "База К" для ознакомления с материалами собрания кредиторов 16.01.2009, заявитель - ООО "База К" не привел доказательств, подтверждающих его позицию. Из представленной расшифровки телефонных разговоров по телефонному номеру не следует, что данный телефон принадлежит конкурсному управляющему Николаеву М.В., и что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" отказал в ознакомлении с материалами собрания заявителю. Суд первой инстанции установил, что препятствий для ознакомления кредитору - ООО "База К" не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "База К" имел возможность ознакомиться с материалами собрания, поскольку доказательств не уведомления не представлено и выводы суда не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела о банкротстве N А19-14950/07-29-34, суд установил, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2008, 10.07.2008 Сбербанк России (ОАО) и Банк ВТБ-24 ЗАО соответственно, внесены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет". На дату настоящего судебного заседания указанные кредиторы из реестра требований не исключены.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ императивно установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а в материалах дела отсутствуют судебные акты об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" требований Сбербанка России (ОАО) и Банка ВТБ-24 ЗАО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сбербанк России (ОАО) и Банк ВТБ-24 ЗАО не выбыли из состава кредиторов ООО "Торговый Дом "Кречет".

Конкурсным управляющим Николаевым М.В. 16.01.2009 проведено собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" со следующей повесткой дня: отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, принятие резолюции собрания кредиторов по доводам жалобы ООО "База К" на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью регистрации участников собрания кредиторов должника, на собрании присутствовали: представитель ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Соколов В.Ю., представитель ООО "База К" Бабин Р.Е., представитель АК СБ РФ Веприков П.А., представитель Банка ВТБ-24 ЗАО Григорьева Н.И., представитель участников ООО "Торговый дом "Кречет" Савищенко С.В., представитель ООО "Салон Матрица", участник ООО "Торговый дом Кречет" Савищенко Н.Р.

При этом, согласно протоколу о признании собрания кредиторов правомочным от 16.01.2009 установлено, что ООО "База К" владеет 3 780 000 голосами, ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" - 1 258 396,19 голосами, АК СБ РФ - 10 671 813,44 голосами, Банка ВТБ-24 ЗАО - 19 755 287,91 голосами.

Общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 35 465 497,54 руб.

В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из ч.1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По смыслу вышеуказанного закона доверенность представителям может быть выдана либо на совершение каких-либо процессуальных действий либо на полное представительство.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства предоставления полномочий Григорьевой Н.И. в деле о банкротстве от Банка ВТБ-24 (ЗАО). У суда апелляционной инстанции не оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола о признании собрания кредиторов правомочным у Банка ВТБ-24 (ЗАО) имеются 55,7 % голосов ( 19 755 287,91 из 35 465 497,54 голосов.)

Из установленных судом обстоятельств следует, что представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Григорьева Н.И. не обладала на 16.01.2009 полномочиями на ведение дела о банкротстве от имени банка.

Таком образом, Банк ВТБ-24 (ЗАО) не был представлен на собрании кредиторов от 16.01.2009, а остальные кредиторы обладали 44,3 % голосов, т.е. менее 50 %, необходимых для признания собрания правомочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание кредиторов от 16.01.2009 было неправомочным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении выводов суда первой инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют значения в целом на принятое правовое решение судом первой инстанции, поскольку по существу отчет не рассмотрен из-за неправомочности собрания кредиторов 16.01.2009.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-14950/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.