Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1739/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1739/2011

г. Москва

Дело N А40-120058/10-10-860

16 марта 2011 г.

N 09АП-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-120058/10-10-860 принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" к закрытому акционерному обществу "Арком- Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" о взыскании 4 666 769 рублей 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мингазова Л.П. по доверенности от 11 января 2011 года N 506;

от ответчиков: от ЗАО "Арком- Трейд" - Бузник Д.И. по доверенности от 01 марта 2011 года;

от ООО "Реал Си Групп" - Бабешко В.Ю. по доверенности от 28 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" о взыскании солидарно 4 666 769 рублей 81 коп. задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09, в том числе 3 596 870 рублей 17 коп. неустойки за просроченный кредит по кредитному договору за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, 235 935 рублей 54 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 26 января 2010 года по 27 мая 2010 года, 627 рублей 58 коп. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 31 октября 2009 года по 27 мая 2010 года, 833 336 рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Арком-Трейд" и ООО "Реал Си Групп" в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" взыскано солидарно 383 343 рублей 13 коп. задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09, в том числе 359 687 рублей неустойки за просроченный кредит по кредитном у договору за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, 23 593 рублей 55 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 26 января 2010 года по 27 мая 2010 года, 62 рубля 58 коп. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 31 октября 2009 года по 27 мая 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованным, как отмечается в жалобе, является и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский Нефтехимический банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что проценты и неустойка начислены на сумму основного долга за один и тот же период с 20 февраля по 27 мая 2010 года.

Представители ЗАО "Арком-Трейд" и ООО "Реал Си Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Утверждали, что ЗАО "Арком-Трейд" погасило сумму основного долга по кредитному договору. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Арком-Трейд" (заёмщиком, первым ответчиком) заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09 (в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2009 года N 1), в соответствии с которыми истцом первому ответчику предоставлен кредит в сумме 38 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 19 февраля 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны в пункте 8.7 согласовали, что в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности с заёмщика взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом и ООО "Реал Си Групп" (вторым ответчиком) заключён договор поручительства от 21 августа 2009 года N ЗП/ЛКЮ-83/483-09, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09, что подтверждается указанным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и в полном объёме возврата денежных средств, 09 июня 2010 года истцом направлено письмо исходящий N 09/1424 с требованием о погашении просроченных обязательств по уплате неустойки за просроченный кредит по кредитному договору, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ на указанную претензию не получен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 361-363, 779, 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика суммы задолженности составил 383 343 рублей.

Проверив довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный вывод суда соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами - ответственность за неисполнение (нарушение) денежного обязательства, которая наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но поскольку применение к ответчику двух мер ответственности недопустимо, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений представителем истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также как и неустойка начислены на сумму основного долга за один и тот же период - с 20 февраля по 27 мая 2010 года.

В этой связи и с учётом положений кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов ответчика о необоснованности исковых требований в связи с погашением основного долга за счёт обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, апелляционная инстанция отмечает, что они, исходя из предмета и основания иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-120058/10-10-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков