Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-29557/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-29557/2011 Дело N А40-120058/10-10-860

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Закрытого акционерного общества "Арком-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-120058/10-10-860, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581) к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (ОГРН 1027700576562), Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" (ОГРН 1027700576485) о солидарном взыскании неустоек по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Мингазова Л.П. по доверенности от 11.01.2011 N 506;

от ответчиков: от ЗАО "Арком-Трейд" - Бузник Д.И. по доверенности от 01.03.2011 б/н;

от ООО "Реал Си Групп" - Фоминов И.М. по доверенности от 11.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" поручитель) о солидарном взыскании 3.596.870,17 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, 235.935,54 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 27 мая 2010 года, 627,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 31 октября 2009 года по 27 мая 2010 года, 833.336,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии N ЛКЮ-83/483-09 от 21 августа 2009 года, заключенному между истцом и ЗАО "Арком-Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков, с учетом статьи 333 ГК РФ взыскано солидарно 359.687 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 23.593,55 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 62,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на недопустимость двойной меры ответственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КГ-А40/4672-11-1, 4, 5 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-120058/10-10-860 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3 596 870 руб. 17 коп. за просроченный кредит по кредитному договору за период с 20.02.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму основного долга в размере 37.855.360 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 235 935 руб. 54 коп. за период с 26.01.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму 2.035.740 руб., неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 627 руб. 58 коп. за период с 31.10.2009 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму 3.798 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 336 руб. 52 коп. за период с 20.02.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Арком-Трейд" и ООО "Реал Си Групп" в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" взыскано солидарно 878 495,13 руб. (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять руб. 13 коп.) задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г., в том числе 824 282,75 руб. (восемьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два руб. 75 коп.) - неустойка за просроченный кредит, 54 068,56 руб. (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь руб. 56 коп.) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 143,82 руб. (сто сорок три руб. 82 коп.) - неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- Закрытое акционерное общество "Арком-Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт приема- передачи товара в залог от 25.06.2010, считает, что соответчики удовлетворяя требования банка по кредитному соглашению предметами двух залогов переплатили банку 693864, 73 руб., обращая взыскание на предмет залога недвижимого имущества по цене в 40000000 руб. банк неосновательно обогатился на значительную сумму, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с банка неосновательного обогащения на сумму 11510416,68 руб. в связи с нарушением процедуры реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арком-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский Нефтехимический банк" по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ООО "Реал Си Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и ЗАО "Арком-Трейд" (заемщиком) было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г., в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 37 855 360,82 руб. со сроком возврата кредита не позднее 19.02.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (п. 3.1 Кредитного договора). Факт предоставления кредита заемщиком не оспаривается, подтверждается выпиской со ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г. указанному кредитному договору стороны в пункте 8.7 согласовали, что в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Реал Си Групп" был заключен договор поручительства от 21 августа 2009 года N ЗП/ЛКЮ-83/483-09, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09.

Кроме этого, между истцом и ООО "Реал Си Групп" (вторым ответчиком) был заключен договор поручительства N ЗП/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г., которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г.

Кроме этого, истцом были заключены договоры поручительства с гражданином Нисенбоймом Романом Львовичем N 1П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г., гражданками: Любовью Романовной Нисенбойм N 2П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г., Эллой Аврамовной Нисенбойм N 4П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г.

Кроме этого, между истцом и ЗАО "Арком-Трейд" был заключен последующий залог товаров в обороте по договору N 23/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г. от 21 августа 2009 года.

Кроме этого, между истцом и ООО "Реал Си Групп" был заключен последующий залог недвижимого имущества (ипотека) N 13/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г.от 21 августа 2009 года. - нежилого помещения (части здания) общей площадью 1070,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2, кадастровый номер 66103, рыночная стоимость которого была определена на основании заключения ООО "Центр Экономико-правовой экспертизы собственности" от 07.08.2009 г. об оценке объекта недвижимости и составляла 40 000 000 руб.

21.08.2009 г. ООО "Реал Си Групп" было выдано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Игнатенко А.В. 21.08.2009 г. и зарегистрировано в реестре за N 2-1938.

Статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Разделом 5 договора ипотеки N 13/ЛКЮ-83/483/09 установлен порядок обращения взыскания и реализации предмета залога, что является в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке" соглашением между залогодержателем и залогодателем об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), что не противоречит положениям ст. 349 ГК РФ.

Заемщик ЗАО "Арком-Трейд" не выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 322 682 руб. 08 коп.

Поскольку залогодателем добровольно не было исполнено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, нотариус города Москвы Игнатенко А.В. исходящим письмом N 17 от 09.03.2010 г. уведомил истца о предстоящем совершении исполнительной надписи об истребовании заложенного имущества и о предоставлении семидневного срока с даты получения уведомления для заявления письменных возражений.

22 марта 2010 г. нотариус г. Москвы Игнатенко А.В. совершил исполнительную надпись, которой обязал истребовать от ООО "Реал Си Групп" в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" недвижимое имущество в связи с неуплаченной к сроку 01.03.2010 г. суммы в размере 40 322 682 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на нежилое помещение при начальной продажной цене 40 000 000 руб. путем передачи указанного нежилого помещения в собственность ОАО "Московский Нефтехимический банк".

Постановлением от 31.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 62371/582/43/2010 об истребовании от ООО "Реал Си Групп" нежилого помещения - части здания общей площадью 1070,2 кв. м по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, "Олимпийская деревня", д. 4 к. 2 (условный номер 66103).

Оценка залога была произведена на основании отчета N 09/БК-203 от 07 августа 2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 070,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, "Олимпийская деревня", д. 4, корп. 2, подв. пом. N 1 (ком. 21 - 22, 26, 27А, 28, 41, 47).

Свидетельством от 27 мая 2010 г. о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности ОАО "Московский Нефтехимический банк" на указанное нежилое помещение на основании договора ипотеки, исполнительной надписи нотариуса, постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком- ЗАО "Арком-Трейд" обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г. в полном объеме в установленный сторонами срок, истцом ответчикам было направлено письмо N 09/1424 от 09.06.2010 г. с требованием о погашении просроченных обязательств по уплате неустойки за просроченный кредит по Кредитному договору, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в связи с отсутствием ответа на полученное 08.06.2010 г. ЗАО "Арком-Трейд" письмо, а также невозвратом ответчиками истцу просроченных обязательств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не представили доказательства возврата истцу просроченных обязательств по Кредитному договору в полном объеме и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорили.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 2.4, 6.3 Кредитного договора истец представил расчет задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку размер начисленных истцом санкций по Кредитному договору превышает размер учетной ставки банковского процента, действующего на дату обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности размера суммы процентов последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, присудил ко взысканию с ответчиков солидарно 878 495,13 руб., в том числе: 824 282,75 руб., 54 068,56 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 143,82 руб. - неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 336 руб. 52 коп. за период с 20.02.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку Кредитным договором предусмотрена иная санкция. Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 361 - 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик (ЗАО "Арком-Трейд") в установленный кредитным договором срок не исполнил свои обязательства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об уменьшении требований банка на стоимость предметов залога по Договору залога (товаров в обороте) N 23/ЛКЮ -83/483-0 от 21.08.2009 отклоняется, поскольку представленный Акт приемки - передачи товаров в залог от 25.06.2010 свидетельствует исключительно о передаче товара в залог, суду не представлены доказательства передачи товара в собственность на сумму 4527298,02 руб.

Доказательства признания договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 13/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009 г. от 21 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют, согласие ООО "Реал Си Групп" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество было выдано 21.08.2009 и удостоверено нотариусом, нотариальные действия не оспорены, порядок обращения взыскания установлен в разделе 5 договора залога.

Статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем,

Апелляционный суд учитывает, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-96370/10-97-850 по иску ООО "Реал Си Групп" к ОАО "Московский Нефтехимический банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономико-правовой экспертизы собственности" с участием в деле третьего лица ЗАО "Арком-Трейд", о признании недействительным заключения ООО "Центр Экономико-правовой экспертизы собственности" от 07.08.2009 г. об оценке объекта недвижимости.

Определением апелляционного суда от 15.11.2011 оставлено без изменение определение о возврате встречного иска ООО "Реал Си Групп" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" неосновательного обогащения в сумме 11 510 416,68 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая судебный акт, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-120058/10-10-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов