Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-29246/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-29246/2011 Дело N А40-120058/10-10-860

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-120058/10-10-860, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581) к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (ОГРН 1027700576562), Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" (ОГРН 1027700576485) о солидарном взыскании неустоек по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Мингазова Л.П. по доверенности от 11.01.2011 N 506;

от ответчиков: от ЗАО "Арком-Трейд" - Бузник Д.И. по доверенности от 01.03.2011 б/н;

от ООО "Реал Си Групп" - Фоминов И.М. по доверенности от 11.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" (поручитель) о солидарном взыскании неустойки в размере 3 596 870 руб. 17 коп. за просроченный кредит по кредитному договору за период с 20.02.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму основного долга в размере 37.855.360 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 235 935 руб. 54 коп. за период с 26.01.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму 2.035.740 руб., неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 627 руб. 58 коп. за период с 31.10.2009 г. по 27.05.2010 г., начисленную на сумму 3.798 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 336 руб. 52 коп. за период с 20.02.2010 г. по 27.05.2010 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" заявило встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 11 510 416,68 руб.

Определением от 09.09.2011 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствуют условиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп", ЗАО "Арком-Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Возвращение встречного искового заявления является правом суда, который должен исходить из необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Если суд устанавливает затруднительность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, возвращение встречного искового заявления правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В обоснование встречного иска указано на неверное произведение расчетов при реализации предмета залога и вследствие этого неосновательное обогащение

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что есть решение по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-120058/10-10-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов