Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-439/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-439/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А05-5810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-5810/2010 (председательствующий Цыганков А.В., судьи Чиркова Т.Н. и Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", должник) и возбуждено производство по делу. Определением суда от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Определением от 17.12.2010 в отношении МУП "Теплосервис" введено финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден график погашения задолженности должника, административным управляющим утвержден Федоров М.П.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просила его отменить, признать МУП "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 18.10.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплосервис" требования уполномоченного органа в размере 3 461 320 руб. 48 коп.

Решением первого собрания кредиторов должника (протокол от 07.12.2010) утверждены представленные временным управляющим план финансового оздоровления МУП "Теплосервис" и график погашения задолженности, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Проанализировав финансовое состояние должника, представленные временным управляющим план финансового оздоровления, график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП "Теплосервис" процедуры финансового оздоровления в соответствии со статьями 75, 76, 77, 80, 84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы о несогласии с планом финансового оздоровления, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции констатирует, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств возможности неполного удовлетворения или неудовлетворения требований кредиторов вследствие введения процедуры финансового оздоровления. Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-5810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева