Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-1093/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-5810/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" представителя Платовой Т.В. по доверенности от 03.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Пивоваровой Е.В. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-5810/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие, должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В дальнейшем, определением от 17.12.2010 в отношении Предприятия введено финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден график погашения задолженности должника, административным управляющим утвержден Федоров М.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 87 486 660 руб. 84 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного должником водному объекту

Определением суда от 12.01.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование в размере 18 079 791 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник с определением не согласился в части признания обоснованным и включения в реестр требования в сумме 18 079 791 руб. 53 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств причинения Предприятием вреда водному объекту в сумме 18 079 791 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что аргументы апеллянта подтверждаются заключением экспертизы от 13.07.2012, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012. Дополнительно указал, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Предприятие не заявляет требования о взыскании с уполномоченного органа понесенных должником судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 950 000 руб.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении вреда в сумме 87 486 660 руб. 84 коп. основано на результатах проведенных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства, результаты которых зафиксированы в протоколах результатов анализа проб воды, из которых следует, что Предприятие в период с 22.10.2008 по 12.03.2009 осуществило сброс сточных вод в реку Юрас с превышением предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного водоема. По результатам указанных мероприятий в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении от 13.11.2008 N 08/191-08, от 06.04.2009 N 08-42-2009. Также Предприятие, на основании постановлений о назначении административного наказания от 25.11.2008 N 08-184-08, от 20.04.2009 N 08-21/42-2009 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (протоколами результатов анализа проб воды, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания) подтверждается факт причинения должником в период с 22.10.2008 по 12.03.2009 вреда водному объекту в сумме 18 079 791 руб. 53 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Также пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания вреда, причиненного водному объекту, заявитель должен представить доказательства наличия такого вреда в заявленном к возмещению размере, доказательства вины Предприятия в возникновении такого вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими для водного объекта негативными последствиями и виновными противоправными действиями должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения Предприятием в период с 22.10.2008 по 12.03.2009 вреда водному объекту в размере 18 079 791 руб. 53 коп. При этом все названные выше протоколы и постановления о назначении административного наказания однозначно не подтверждают факт наличия в результате действий предприятия негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В целях наиболее полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено судом Институту экологических проблем Севера Уральского отделения Российской Академии Наук.

Согласно выводам экспертной комиссии в рамках назначенной судом экспертизы, негативное изменение качества воды водотока Юрас в период с 22.10.2008 по 12.03.2009 не произошло, деградация естественной экологической системы водотока Юрас и истощение его природных ресурсов в тот же период также не произошли. Заключение экспертной комиссии соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется, вследствие чего определение суда первой инстанции от 12.01.2012 в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-5810/2010 в обжалуемой части отменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" требования в размере 87 486 660 руб. 84 коп.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина