Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-7187/08

г. Томск

Дело N 07АП-7187/2008

"29" января 2009 г.

N А27-7718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от кредитора: без участия (извещен),

от должника: Фокина О.П. по доверенности от 15.12.2008г., паспорт,

от конкурсного управляющего: Поддубного Ф.А. по определению суда от 31.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2008 г. (судья Л.Г. Москвитина) по делу N А27-7718/2007 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная"

по жалобе Райха П.В.

на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" (далее - ОАО "Шахта Капитальная", должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. ликвидируемый должник ОАО "Шахта Капитальная" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2008г. конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Райх Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А., выразившиеся в отказе удовлетворить требования Райха П.В. о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность ОАО "Шахта Капитальная" по выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда в размере 28 887,76руб. и компенсации морального вреда в размере 3110руб. возникла в ходе конкурсного производства, в связи с чем, относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, в числе иных текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. жалоба Райха П.В. на действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. удовлетворена в части невыплаты текущих платежей - единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 28 887,76 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. в части удовлетворения жалобы Райха П.В., конкурсный управляющий ОАО "Шахта Капитальная" Поддубный Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам. В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью. Арбитражным судом рассмотрена жалоба гражданина, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве. Требования Райха П.В. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная" в первую очередь, поскольку денежное обязательство по выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью возникло до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно, в период работы Райха П.В. в ОАО "Шахта Капитальная" с 03.10.1989г. по 05.11.1998г. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Райх П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, поскольку право на выплату единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания возникло у него после 06.12.2007г., когда бюро медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Поскольку обязательство по уплате единовременной компенсации возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Шахта Капитальная" несостоятельным (банкротом), следовательно, данное обязательство является текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества должника вне очереди.

Райх П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Райха П.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Капитальная" Поддубный Ф.А. в судебном заседании считал незаконным и необоснованным определение арбитражного суда от 05.11.2008г. в части удовлетворения жалобы Райха П.В. на действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. и просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ОАО "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу N 2-672 с ОАО "Шахта Капитальная" в пользу Райха П.В. взыскано единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 28 887,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 110 руб. (т. 49, л.д. 19-20).

Райх П.В. обратился 20.05.2008г. к конкурсному управляющему ОАО "Шахта Капитальная" Поддубному Ф.А. с требованием выплатить ему указанные суммы (т. 49, л.д. 18).

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Капитальная" Поддубный Ф.А. письмом от 21.05.2008г. исх. N 125 сообщил Райху П.В., что все требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и рекомендовал ему обратиться с заявлением в арбитражный суд (т. 49, л.д. 44).

Полагая, что указанные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, Райх П.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части невыплаты текущих платежей - единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 28 887,76 руб., установил, что денежное обязательство по выплате единовременного пособия является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта Капитальная" (21.08.2007г.). Отклоняя возражения конкурсного управляющего о квалификации обязательств должника с позиции причинения вреда здоровью Райха П.В. в период его работы на предприятиях угольной отрасли с 03.10.1983 по 05.11.1998, оформления акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2007г. (то есть до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 28 887,76руб. является единовременной компенсацией, подлежащей выплате Райху П.В. согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг.; данная сумма единовременной компенсации превышает обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и не подлежит капитализации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, при определении характера обязательств должника и очередности удовлетворения требований кредиторов следует учитывать момент возникновения и срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. (вступившего в силу с 1 января 2007 года и регулирующего отношения между работниками организаций угольной промышленности в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодателями в лице их полномочных представителей), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 2.5.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. работодатели (их представители) обязались обеспечить источники финансирования настоящего Соглашения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу N 2-672 на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. по факту причинения вреда здоровью Райха П.В. в результате его работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО "Шахта Капитальная" с 03.10.1983г. по 05.11.1998г., взыскано с ОАО "Шахта Капитальная" в пользу Райха П.В. единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 28 887,76руб. и компенсация морального вреда. Суд установил, что впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена Райху П.В. заключением Бюро МСЭ N 4145 от 06.12.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена заключением Бюро МСЭ N 4145 от 06.12.2007г., а обязательство должника по выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 28 887,76руб., установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2008г., следовательно, данное обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Шахта Капитальная" (21.08.2007г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Райха П.В. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу прямого указания законодателя в п. 1 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повременные платежи, подлежащие включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, должны быть установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что единовременное пособие в возмещение вреда здоровью Райха П.В. установлено судом после 31.10.2007г. - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 28 887,76руб., не является повременным платежом, подлежащим капитализации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом рассмотрена жалоба гражданина, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и Райхом П.В., в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании единовременной компенсации, возникли разногласия, касающиеся очередности удовлетворения установленных судом требований.

Таким образом, оформление разногласий в виде жалобы не влияет на законность судебного акта, содержащего выводы по существу рассмотренных судом разногласий.

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ОАО "Шахта Капитальная" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А27-7718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.