Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 16АП-1951/08

г. Ессентуки

10 июля 2009 г.

Дело N А63-1198/08-С5-8 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1951/08(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) должника - ОАО "Элекс" г. Пятигорск Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 по делу N А63-1198/08-С5-8 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Пятигорску о признании ОАО "Элекс" г. Пятигорск несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя учредителей (акционеров) должника - ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. (протокол собрания акционеров ОАО "Элекс" от 09.10.2008), акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Долгополовой Ю.В. (доверенность от 25.03.2009), Кондратьева Д.К. (доверенность от 25.03.2009), от должника - открытого акционерного общества "Элекс" Садовой Э.А. (доверенность от 21.11.2008), временного управляющего Полякова Е.Г., в отсутствие представителей НП "СРО АУ при ТПП РФ", заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Пятигорску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Элекс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 3 026 257 рублей, в том числе по основному долгу - 301 179 рублей, пени - 2 703 635 рублей, штрафы - 21 461 рубль. Из указанных сумм задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование - 88 737 рублей.

Уполномоченный орган просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 07.12.2007, в том числе во вторую очередь включить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 737 рублей, из них - 88 737 рублей пени, в реестр требований кредиторов третьей очереди включить 2 974 743 рублей, в том числе основного долга - 328 763 рубля, пени - 2 624 519 рублей, штрафы - 21 461 рубль.

Определением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей (328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, 21 461 рубль штрафов) подлежащими включению в сумме 88 737 рублей, в том числе 88 737 рублей пени, во вторую очередь, в сумме 2 974 743 рублей, в том числе 328 763 рубля основного долга - в третью очередь, 2 624 519 рублей пени, 21 461 рубль штрафов - в третью очередь в составе финансовых санкций, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением от 14.04.2008, представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2008 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, признать требования уполномоченного органа необоснованными, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратить.

В обосновании своей апелляционной жалобы представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. сослалась на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.

Указала, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный в заявлении размер заявленных требований не соответствует задолженности, указанной в приложенных к заявлению документах.

Считает, что уполномоченным органом по постановлениям N N 110, 134, 518, 682 не могло быть принято решение о направлении в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением порядка подачи заявления и истечении по этим постановлениям срока направления заявления в арбитражный суд.

Указала, что в определении от 14.04.2008 в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какими решениями, постановлениями уполномоченного органа подтверждается сумма требований, признанная судом обоснованной, предъявлялись ли эти документы к принудительному исполнению, не утрачена ли возможность их принудительного исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. сослалась на то, что она вправе обжаловать определение о введении наблюдения, также как и в апелляционной жалобе, сослалась на недоказанность, по ее мнению, уполномоченным органом обоснованности предъявленных сумм задолженности общества, на то, что временным управляющим общества не были надлежащим образом исполнены его обязанности и на нарушение уполномоченным органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Поляков Е.Г., общество и уполномоченный орган с определением от 14.04.2008 согласны.

Определение от 14.04.2008 обжаловано представителем учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. в полном объеме, тогда как согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 уже принята к производству, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 только в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа.

Проверив правильность определения от 14.04.2008 в части в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв уполномоченного органа и письменные пояснения, выслушав представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П., акционера общества Приданникову О.Г., представителей уполномоченного органа, должника и временного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 14.04.2008 в этой части исходя из следующего.

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 3 026 257 рублей, в том числе по основному долгу - 301 179 рублей, пени - 2 703 635 рублей, штрафы - 21 461 рубль, из указанных сумм задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование - 88 737 рублей.

Определением от 21.02.2008 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности рассмотрения требований уполномоченного органа, вопроса о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего на 11.03.2008.

Определением от 11.03.2008 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, поскольку должник не явился в суд, а определение суда первой инстанции, направленное по адресу должника г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, возвратилось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В заседание суда первой инстанции 14.04.2008 должник также не явился, отзыв на заявление о признании его банкротом не представил. Определение суда первой инстанции, направленное по адресу должника г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, вновь возвратилось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иными адресами должника, кроме адреса: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, суд первой инстанции не располагал, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, является юридическим адресом должника, копии определений, направленных по юридическому адресу должника, были возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу. Статья 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 14.04.2008, не предусматривала извещение о времени и месте судебного заседания представителя учредителей (участников) должника.

С учетом этого апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев обоснованность требований уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей (328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, 21 461 рубль штрафов) подлежащими включению в сумме 88 737 рублей, в том числе 88 737 рублей пени - во вторую очередь, в сумме 2 974 743 рублей, в том числе 328 763 рубля основного долга - в третью очередь, 2 624 519 рублей пени, 21461 рубль штрафов - в третью очередь в составе финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, наличие у общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 063 480 рублей подтверждено документами, представленными уполномоченным органом: решениями о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника, постановлениями о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника от 16.02.2007 N 110, от 26.02.2007 N 134, от 19.07.2007 N 518, от 19.10.2007 N 682, от 19.11.2007 N 792 (с учетом частичной уплаты и уменьшения суммы задолженности), материалами исполнительного производства. Доказательств оплаты сумм задолженности в большем размере, чем указывает уполномоченный орган, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Задолженность может быть погашена учредителями общества и в настоящее время.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в указанных в определении размерах частично во вторую и частично в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена и отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении общества, которое решением от 26.11.2008 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем процедура наблюдения, до введения которой согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику, прекратила действие.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене определения от 14.04.2008 в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа. Доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из вышеизложенного не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 по делу N А63-1198/08-C5-8 в части признания обоснованными требований ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 3 063 480 рублей, в том числе 328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, штрафы 21 461 рубль, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционной жалобы представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова