Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1831/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1831/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А49-629/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ИП Федорова С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Федорова С.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 (судья Павлова З.Н.) по иску ООО "Медиа" (ИНН 5835000867, ОГРН 1025801205880), г. Пенза, к ИП Юрину В.В., г. Пенза, третье лицо - Администрация города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу об обязании снести каркасно-металлическое нежилое строение, площадью 298 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, на основании ст. 222 ГК РФ.

Письмом от 16.01.2011 г. ИП Федоровым С.В. заявлено о допуске его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и охраняемые законом интересы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. о вступлении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Федоров С.В., г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании 15 марта 2011 г. арбитражным судом апелляционной инстанции оглашено письменное ходатайство представителя ИП Федоров С.В. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе Пензенском областном суде.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 18 т. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 17 т. 3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 15 т. 3).

Представитель ИП Федорова С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 16, 19 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров С.В. мотивирует свое заявление тем, что самовольно возведенный объект недвижимости расположен не только на земельном участке, который принадлежит истцу, но также и на земельном участке, по которому имеется спор между заявителем и ИП Юриным В.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался нормами ст. 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из содержания ч. 3 ст. 51 АПК РФ указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Федоров С.В. указал, что в ходе рассмотрения данного дела нарушены его имущественные права и интересы.

Однако из содержания апелляционной жалобы ИП Федорова С.В. не усматривается, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по настоящему делу, а также нарушить его имущественные права и интересы.

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что обжалуемым судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты его права или имущественные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко